Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 16.03.2023

Дело № 12 – 193/2023

УИД 50RS0001-01-2023-002273-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                              28 июня 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Макаевой Натальи Михайловны, действующей в интересах Сизовой Т.К., на постановление №18810050230001499838 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чудаева В.В. от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сизовой Татьяны Константиновны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050230001499838 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чудаева В.В. от 10 марта 2023 года Сизова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Макаева Н.М., действующая в интересах Сизовой Т.К., обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований защитник указывает на неправильность выводов должностного лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а именно при составлении схемы ДТП инспектор ОГИБДД неверно указал количество полос дороги в каждом направлении, положение автомобилей на дорожном полотне, ширину проезжей части. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда, что на протяжении всего времени оформления ДТП Сизова Т.К. оспаривала свою вину в ДТП, ею были написаны подробные объяснения и нарисована схема ДТП, в принятии которых ей было отказано, о чем имеется сделанная ею запись в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Также сторона защиты указывает, что обжалуемое постановление Сизовой Т.К. не выдавалось, а было указано как приложение к протоколу, который Сизова Т.К. получила под роспись.

В судебное заседание Сизова Т.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Сизовой Т.К. – Макаева Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП Попов М.Е. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чудаев В.В. показал, что вместе с напарником они приехали по вызову на место ДТП, и обнаружили два автомобиля и двух участников ДТП, один из которых, Сизова Т.К., сразу начала оспаривать свою вину и заявлять, что не согласна с постановлением. Сизовой Т.К. после составления постановления было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в группу разбора, которое было им (Чудаевым В.В.) рассмотрено на месте, определение об удовлетворении или отказе в его удовлетворении он (Чудаев В.В.) не выносил. Схему места ДТП составлял его (Чудаева В.В.) напарник, который изобразил на ней видимую часть разметки, поскольку была зимняя погода, а позади автомобилей разметку не было видно по причине износа. Ни на фотографиях с места ДТП (представленных на обозрение в судебном заседании), ни на схеме ДТП он (Чудаев В.В.) разметку не видит.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника Макаеву Н.М., второго участника ДТП Попова М.Е., допросив в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чудаева В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.03.2023 года в 19 час. 51 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объездное шоссе, д.15, водитель Сизова Т.К., управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 735 ХВ 750, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М 965 КМ 790, нарушив тем самым требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сизовой Т.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о соблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Сизову Т.К. виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 735 ХВ 750, Сизова Т.К. не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М 965 КМ 790.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Сизова Т.К. указывала на то, что она ехала на автомобиле марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 735 ХВ 750, по Объездному шоссе г. Балашиха в сторону Горьковского шоссе от ст. Горенки в левой полосе. Затем она перестроилась в правую сторону и двигалась по своей правой полосе за впереди идущим автомобилем. Опередив слева идущий автомобиль, она почувствовала удар в левый угол заднего бампера.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Сизова Т.К. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Из письменных объяснений от 10.03.2023 года водителя транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М 965 КМ 790, Попова М.Е. следует, что он двигался на своем автомобиле по Объездному шоссе в г. Балашиха по направлению в сторону г. Москва. Находясь в левом ряду на своем автомобиле, он ехал согласно Правилам дорожного движения. Возле дома 15 по Объездному шоссе водитель автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 735 ХВ 750, начал совершать обгон по правому ряду, зацепив задней левой боковой частью своего автомобиля его (Попова М.Е.) автомобиль, повредив правое переднее крыло, бампер, фару.

Таким образом, объяснения участников ДТП Сизовой Т.К. и Попова М.Е. противоречат друг другу.

Исследованные в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения, составленные 10.03.2023 года Сизовой Т.К. и инспектором ОГИБДД, а также представленные фотографии, сделанные после ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о развитии дорожной ситуации и о том, кем из ее участников были нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Вменяя Сизовой Т.К. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, сведений о количестве полос для движения, дорожных знаках на данном участке дороги в материалы дела не представлено: на представленных инспектором ДПС фотографиях указанные сведения отсутствуют, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки должностным лицом не истребовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении от 10.03.2023 года о привлечении Сизовой Т.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что Сизова Т.К. была не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2023 года 50 АР № 127915.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного протокола, Сизова Т.К. заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в группе административного разбора. Данное ходатайство должностным лицом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных прав Сизовой Т.К., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица от 10.03.2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы Сизовой Т.К. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810050230001499838 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чудаева В.В. от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Сизовой Татьяны Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

Копия верна: судья                                                М.В. Самозванцева