Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5456/2022 от 17.05.2022

Дело№2-5456/2022

УИД 52RS0004-01-2022-000455-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., с участием помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Карзанова Д.Ю., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С. В. к Сорокину А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Соболев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь на придомовой территории принадлежащего истцу дома № № деревни Ляховский Б., истец, Соболев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся избиению со стороны Сорокина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Побои нанесены на почве хулиганских побуждений в виде не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее двух руками и ногами в область тела и конечностей. Побои причинили телесные повреждения и физическую боль и были зафиксированы в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. отделение, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу был нанесен материальный ущерб в виде поломанных очков и разбитого сотового телефона, которые во время избиения выпали из карманов куртки на землю и были растоптаны ногами Сорокиным А.С. Во время осмотра места происшествия эти предметы были обнаружены участковым инспектором лейтенантом полиции Морозовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А. С., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 5000 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нанесении физических травм, ограничении трудоспособности. Необходимо также отметить, что нанесение побоев имеет неоднократный характер, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования, по которым в настоящее время ведется проверка в Балахнинском РОВД и прокуратурой Балахнинского района, а также истцом поданы иски в мировой суд г. Балахны, судебный участок №.

Размер компенсации морального и материального ущерба, причиненных Сорокиным А.С., истец оценивает в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Сорокина А.С. компенсацию морального и материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, 46490 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, в счет возмещения ущерба за разбитый телефон 6890 рублей, в счет возмещения ущерба за разбитые очки 1400рублей), а также компенсацию морального вреда 53510рублей.

В судебном заседании истец Соболев С.В. исковые требования подержал.

Ответчик Сорокин А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ИП Юдина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. Сорокин А.С., находясь у дома № поселка Ляховский Б. Б. района Нижегородской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Соболевым С.В., нанес Соболеву С.В. побои в виде не менее двух ударов кулаков в область лица, а также не менее двух ударов руками и ногами в область тела и конечностей Соболева С.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения виде ссадин левой скуловой и левой щечной области, кровоподтеков в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева, левого бедра, не повлекшие последствий, указанных в ст.115УК РФ.

Указанные обстоятельств подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сорокина А.С., а также подлинником материалов дела об административном правонарушении, которое было исследовано в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе произошедшего конфликта был поврежден мобильный телефон, принадлежащей истцу. Стоимость данного телефона согласно представленному чеку составляет 6890 рублей. При этом доводы истца о том, что в ходе конфликта также были повреждены очки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из материалов дела, с учетом бремени представления доказательств по данному спору, установив, что принадлежащий истцу телефон был поврежден в результате виновных действий ответчика, последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимости телефона 6890 рублей. При этом, оснований для взыскания с ответчика стоимости очков судом не усматривается, поскольку факт их повреждения и стоимость на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 32000 рублей, также не имеется, поскольку представленные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ и расходами истца на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина А. С. (паспорт № выдан ОВД Московского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соболева С. В. (паспорт № выдан УФМС Росси по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба 6890 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска Соболеву С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.