Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-30/2020 от 21.01.2020

Дело № 2–356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюка С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дацюк С. Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

    Истец в обоснование требований указал, что 07.06.2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством КИА Спортейдж, регистрационный знак № ******, Мищенко И. П. (далее причинителем вреда) было повреждено транспортное средство мотоцикл ХОНДА VFR1200FD, регистрационный знак № ******, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Мищенко И. П., поскольку при совершении маневра разворота у ****** не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя Матвеева С. В. и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ****** от 24.04.2017 года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ****** от 27.04.2017 года).

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и извещением о ДТП.

19.03.2019 истец обратился в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Санкт- Петербурге с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 28.03.2019 страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел осмотр поврежденного имущества. 08.04.2019 страховщик произвел страховую выплату в размере 220 000 руб.

По результатам проведенного страховщиком осмотра, согласно выводам экспертного заключения № ****** от 03.04.2019 года, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 550 000 руб., стоимость годных остатков - 110 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 180 000 руб. 00 коп. (550000 руб. – 110000 руб. = 440 000 руб. – 220000 руб.) Страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., остаток невыплаченной страховой выплаты 180 000 руб. 00 коп. (400000 руб. – 220000руб.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 800 руб. за один день просрочки.

Истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением потребителя финансовых услуг о наличии разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (вх. № ****** от 31.10.2019 года) с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере. СПАО «ИНГОССТРАХ» оставило требование потерпевшего без удовлетворения (Письмо исх. № ****** от 01.11.2019 года).

    21.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.01.2020 истец получил Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № ****** от 24.12.2019 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 000 руб. и неустойку в размере 1 800 руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного данным решением, включая день фактического исполнения (том 1 л.д. 102-105).

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко И. П. (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев С. В. (том 1 л.д. 112 (оборот)).

    Определением суда от 23 июня 2020 года по ходатайству представителя истца и третьего лица Матвеева С. В. – Федорова Г. В., действующего на основании доверенностей от 29.06.2017 и от 16.06.2017 (том 1 л.д. 10-11, 186) по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 55-62).

    Определением от 19 октября 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 156-158).

    В судебном заседании 17 ноября 2020 года представитель истца Федоров Г. В., действующий на основании доверенности от 29.06.2017 (том 1 л.д. 10-11), представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 720 руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного данным решением, включая день фактического исполнения, а также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 182-184).

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица Матвеева С. В. – Федоров Г. В., действующий на основании доверенностей от 29.06.2017 и от 16.06.2017 (том 1 л.д. 10-11, 186), уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении; дополнительно указал, что по мнению истца оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку частично страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено, по этой причине требования о взыскании штрафа истцом не заявлены.

    Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Захарова Н. А., действующая на основании доверенности № ****** от 30.12.2019, в судебном заседании требования истца не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск, представленном в судебном заседании (том 1 л.д. 123-127).

    Истец Дацюк С. Н., третьи лица Мищенко И. П. и Матвеев С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Суд, с согласия представителя истца и третьего лица Матвеева С. В. – Федорова Г. В., представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Захаровой Н. А., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Матвеева С. В. – Федорова Г. В., представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Захарову Н. А., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что 07.06.2017 в 13 час. 00 мин. у ****** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Мищенко И. П. и мотоцикла Хонда VFR1200FD, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего на праве собственности Дацюку С. Н., под управлением Матвеева С. В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца Хонда VFR1200FD, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 (том 1 л.д. 17-18, 20, 22-25, 27).

Гражданская ответственность водителя Мищенко И. П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ****** от 24.04.2017 года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ****** от 27.04.2017 года).

19.03.2019 истец обратился в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Санкт- Петербурге с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 28.03.2019 страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел осмотр поврежденного имущества. 08.04.2019 страховщик произвел страховую выплату в размере 220 000 руб. (том 1 л.д. 32-34, 42-43, 45, 131-166).

По результатам проведенного страховщиком осмотра, согласно выводам экспертного заключения № ****** от 03.04.2019 года, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 550 000 руб., стоимость годных остатков - 110 000 руб. (том 1 л.д. 47-50).

Истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением потребителя финансовых услуг о наличии разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (вх. № ****** от 31.10.2019 года) с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере. СПАО «ИНГОССТРАХ» оставило требование потерпевшего без удовлетворения (Письмо исх. № ****** от 01.11.2019 года) (том 1 л.д. 52, 54, 167, 170).

    21.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.01.2020 истец получил Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № ****** от 24.12.2019 года (том 1 л.д. 56-57, 59-65, 172-178).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от 27.08.2020, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ****** Мищенко И. П. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мотоциклом Хонда, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота. При этом его действия, не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения мотоцикла и создании помехи водителю данного транспортного средства, имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Водитель мотоцикла Хонда VFR 1200 FD государственный регистрационный знак № ****** Матвеев С. В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Решение вопросов о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП (то есть о том успевал ли он уравнять скоростью движения своего транспортного средства до скорости движения автомобиля Кио с момента возникновения опасности для движения), о соответствии (несоответствии) действий мотоциклиста вышеуказанным требованиям Правил, а затем о наличии или отсутствии в его действиях причинной связи с фактом столкновения не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о расстоянии между мотоциклом и автомобилем Киа в момент возникновения опасности для движения, скорости движения автомобиля Киа в момент столкновения, а также невозможности установления фактической скорости движения мотоцикла перед началом торможения (том 2 л.д. 79-95).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от 12.10.2020, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA (ХОНДА) VFR 1200 FD государственный регистрационный знак № ******, в результате ДТП от 07.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП 07.06.2017, с учетом износа деталей составляет 584 300 руб. 00 коп.; без учета износа деталей составляет 912 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость мотоцикла HONDA (ХОНДА) VFR 1200 FD государственный регистрационный знак № ****** в неповрежденном состоянии на дату ДТП 07.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 531 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого мотоцикла до дорожно-транспортного происшествия. Ремонт КТС не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла HONDA (ХОНДА) VFR 1200 FD государственный регистрационный знак № ****** после ДТП на дату 07.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 139 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 96-155).

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Они содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 07.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 07.06.2017 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 20).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 по делу №12-157/18 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга № ****** от 07.12.2017 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 07.06.2017 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 22-25).

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № ****** от 07.06. 2018 производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 07.06.2017 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 27).

Согласно пунктам п. 8.1, п. 8.8. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Изучив материалы дела, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что при столкновении двух транспортных средств автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Мищенко И. П. и мотоцикла Хонда VFR1200FD, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего на праве собственности Дацюку С. Н., под управлением Матвеева С. В., вина усматривается в действиях водителя Мищенко И. П., который не убедившись в безопасности дорожного движения, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при развороте не пропустил транспортное средство, ехавшее во встречном попутном направлении, тем самым создал аварийную ситуацию.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что мотоцикл истца двигался с превышением скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что водитель Мищенко И. П. совершая разворот должен был убедиться в безопасности своего маневра, который мог вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и соответственно действия Матвеева С. В. не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 07 июня 2017 года произошло по вине водителя Мищенко И. П., управляющего автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ******, нарушившим требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца Дацюка С. Н. были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 172 000 руб. 00 коп. (531 руб. 00 коп. (стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП, согласно заключению эксперта) – 139 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП, согласно заключению эксперта) – 220 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1 720 руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного данным решением, включая день фактического исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки выводам представителя ответчика Захаровой Н. А. в судебном заседании, из приведенных разъяснений прямо следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, вывод представителя ответчика Захаровой Н. А. о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, вступает в противоречие с нормами материального права.

Несостоятельны также доводы представителя ответчика Захаровой Н. А. о том, что после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при взыскании неустойки на будущий период не представляется возможным разрешить вопрос о снижении неустойки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Что касается возможности снижения неустойки, то, с одной стороны, из приведенной выше нормы пункта 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» прямо следует необходимость ограничения максимального размера неустойки, а с другой стороны, в данном случае ставка неустойки установлена законом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом после вступления в законную силу решения суда, присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 720 руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного данным решением, включая день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

В судебном заседании представитель истца Федоров Г. В. полагал, что оснований для взыскания с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения не имеется, поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 182-184).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ему ущерба, поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 июня 2017 года, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия СПАО «ИНГОССТРАХ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Дацюка С. Н. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Дацюком С. Н. иска к СПАО «ИНГОССРАХ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Дацюка С. Н. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дацюка С.Н. страховое возмещение в сумме 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дацюка С.Н. неустойку в размере 1 720 руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 172 000 руб. 00 коп., включая день фактического исполнения.

В удовлетворении требований Дацюка С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 54 000 руб. 00коп., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 14 декабря 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.