Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-4299/2023;) ~ М-2542/2023 от 27.06.2023

Дело №2-182/2024

52RS0007-01-2023-003093-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 января 2024 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извозчикова Сергея Сергеевича к Дзусу Леониду Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) Дзус Л.Н., управляя транспортным средством "Фольксваген" государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу транспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак №..., которое имело преимущественное право проезда перекрестка. В результате действий Дзуса Л.Н. произошло ДТП, в результате которого, "Киа Рио" государственный регистрационный знак №... принадлежащее Извозчикову С.С. получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ТТТ №...), Извозчиков С.С. обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и (дата) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Извозчиков С.С. обратился в ООО "Экспертное Бюро № 1", которое подготовило экспертное заключение №... от (дата).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта составляет 1 538 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 716 100 рублей, а его стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) - 163 100 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, собственником которых остался Извозчиков С.С. Расчет: 716 100 рублей - 163 100 рублей = 553 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 153 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по день оплаты долга.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Извозчиков С.С. является собственником автомобиля Киа Рио" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

(дата) произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Харитонову В.Н., под управлением Дзуса Л.Н. и "Киа Рио" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Извозчикова С.С..

Указанные обстоятельства дела подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Дзуса Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от (дата) о привлечении Дзуса Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба Извозчикову С.С. в виде механических повреждений транспортного средства по делу стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя Дзуса Л.Н. и причинением имущественного ущерба Извозчикову С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Дзуса Л.Н. как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом в ПАО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ТТТ №....

Извозчиков С.С. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым.

(дата) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Экспертное Бюро № 1", которое подготовило экспертное заключение №... от (дата).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта составляет 1 538 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 716 100 рублей, а его стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) - 163 100 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не просила. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика Дзуса Л.Н. материального ущерба в размере 153 000 рублей (716100-400000-163100) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного искового требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика Дзуса Л.Н. и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Извозчикова Сергея Сергеевича к Дзусу Леониду Николаевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Извозчикова Сергея Сергеевича, паспорт серии №..., с Дзуса Леонида Николаевича, водительское удостоверение №..., в счет возмещения материального ущерба 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова