Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2023 ~ М-517/2023 от 13.02.2023

УИД № 52RS0003-01-2023-000688-83

Дело № 2-1971/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                  город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

    с участием:

представителей истца адвокатов Бобровских М.С. и Макарова С.А.,

представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности Баландиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРГУЗА» к акционерному обществу «Тандер», Назаренковой Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ВАРГУЗА» обратилось в суд с иском к АО «Тандер», Назаренковой Ю.В., в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 23758710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ВАРГУЗА» указало, что 04.12.2017 между ООО «ВАРГУЗА» и Назаренковой Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты», расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- помещение № 2 (нежилое), общая площадь 147,1 кв.м, этаж подвал, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2014, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 4 (нежилое), общая площадь 1022,3 кв.м, этаж 1, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2016 (Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34250/2016) от 16.03.2017), вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 14.07.2017;

- помещение № 5 (нежилое), общая площадь 310 кв.м, этаж 1, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 6 (нежилое), общая площадь 1912,1 кв.м, этаж 1, 2, 3 надстр., принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2011, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 7 (нежилое), общая площадь 1126,2 кв.м, этаж 2, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2011, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 8 (нежилое), общая площадь 72,1 кв.м, этаж 1, подвал, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2014, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017.

На основании п. 2.1. договора общая стоимость Объектов, указанных в п.1.1, составила 21475000 рублей без НДС.

Цена за каждый Объект установлена в следующем размере:

- помещение № 2 (нежилое), общей площадью 147,1 кв.м, продается за 900000 рублей;

- помещение № 4 (нежилое), общей площадью 1022,3 кв.м, продается за 4700000 рублей;

- помещение № 5 (нежилое), общей площадью 310 кв.м, продается за 1450000 рублей;

- помещение № 6 (нежилое), общей площадью 1912,1 кв.м, продается за 8800000 рублей;

- помещение № 7 (нежилое), общей площадью 1126,2 кв.м, продается за 5200000 рублей;

- помещение № 8 (нежилое), общей площадью 72,1 кв.м, продается за 425000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора Стороны договорились о том, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в следующем порядке:

- 10% об общей суммы договора, что составляет 2147500 рублей, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения зарегистрированных документов на Объекты о переходе права собственности на Покупателя;

- оставшаяся сумма договора, что составляет 19327500 рублей, должна быть оплачена Покупателем Продавцу в срок до 31 декабря 2020 года.

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ Стороны договорились о том, что право залога у Продавца не возникает (п. 2.4. договора).

13.12.2017 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на Объекты, указанные в п. 1.1. договора.

При этом, в нарушение п. 2.2., п. 2.3., п. 3.2.1. договора, Назаренкова Ю.В. свои обязательства по оплате Объектов, указанных в п. 1.1. договора, не выполнила, оплату по договору не произвела. В связи с существенным нарушением условий договора, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ООО «ВАРГУЗА» в адрес Назаренковой Ю.В. почтовым отправлением было направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ВАРГУЗА» и Назаренковой Ю.В. 04.12.2017, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что поскольку договор купли-продажи в части оплаты объектов ответчиком не был исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество ООО «ВАРГУЗА» не переданы, истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объекты за покупателем, и возвращении имущества продавцу.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, исковые требования ООО «ВАРГУЗА» к Назаренковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объекты за покупателем, возвращении имущества продавцу, удовлетворены.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за истцом.

До заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 04.12.2017, начиная с 2012 года, ООО «ВАРГУЗА» сдавало имущество в аренду ответчику - АО «ТАНДЕР» (договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/729/12 от 10.08.2012).

После перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, Арендодателем по договору стала выступать Назаренкова Ю.В. (дополнительное соглашение № 6 от 10.01.2018 к договору аренды № ННвгФ/729/12).

От сдачи объектов недвижимого имущества в аренду, Назаренкова Ю.В. получала доход.

Как указывает истец, с января 2021 года (с момента истечения срока исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2017) по декабрь 2022 года (до момента вступления решения Московского районного суда г. Нижний Новгород в законную силу) Назаренкова Ю.В. в нарушение условий договора купли-продажи, а также требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, норм действующего законодательства, извлекала доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, причиняя ущерб имущественным интересам истца.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, ООО «ВАРГУЗА» указывает, что в случае добровольного удовлетворения Назаренковой Ю.В. требований о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, доход от сдачи спорного имущества в аренду за вышеуказанный период в сумме 23758710 рублей в рамках договора с АО «Тандер».

По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, так как возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

    В судебном заседании представители истца по доверенности адвокаты Бобровских М.С. и Макаров С.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

    Ответчик Назаренкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд, учитывая мнение других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Баландина Е.Е. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что основания для привлечения АО «Тандер» к солидарной ответственности наряду с Назаренковой Ю.В. отсутствуют, поскольку АО «Тандер» своевременно производило оплату арендных платежей надлежащему кредитору с учетом получения уведомлений о смене собственника арендуемого имущества. Таким образом, по мнению представителя ответчика, неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне Назаренковой Ю.В., а оснований для повторного взыскания арендных платежей с АО «Тандер» не имеется.

    Представитель ответчика дала объяснения в соответствии с представленными письменными возражениями и просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ВАРГУЗА» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.12.2017 между ООО «ВАРГУЗА» и Назаренковой Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты», расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- помещение № 2 (нежилое), общая площадь 147,1 кв.м, этаж подвал, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2014, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 4 (нежилое), общая площадь 1022,3 кв.м, этаж 1, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2016 (Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34250/2016) от 16.03.2017), вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 14.07.2017;

- помещение № 5 (нежилое), общая площадь 310 кв.м, этаж 1, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 6 (нежилое), общая площадь 1912,1 кв.м, этаж 1, 2, 3 надстр., принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2011, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 7 (нежилое), общая площадь 1126,2 кв.м, этаж 2, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2011, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017;

- помещение № 8 (нежилое), общая площадь 72,1 кв.м, этаж 1, подвал, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2010, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2014, от 07.11.2016, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 22.09.2017.

На основании п. 2.1. договора общая стоимость Объектов, указанных в п.1.1, составила 21475000 рублей без НДС.

Цена за каждый Объект установлена в следующем размере:

- помещение № 2 (нежилое), общей площадью 147,1 кв.м, продается за 900000 рублей;

- помещение № 4 (нежилое), общей площадью 1022,3 кв.м, продается за 4700000 рублей;

- помещение № 5 (нежилое), общей площадью 310 кв.м, продается за 1450000 рублей;

- помещение № 6 (нежилое), общей площадью 1912,1 кв.м, продается за 8800000 рублей;

- помещение № 7 (нежилое), общей площадью 1126,2 кв.м, продается за 5200000 рублей;

- помещение № 8 (нежилое), общей площадью 72,1 кв.м, продается за 425000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора Стороны договорились о том, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в следующем порядке:

- 10% об общей суммы договора, что составляет 2147500 рублей, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения зарегистрированных документов на Объекты о переходе права собственности на Покупателя;

- оставшаяся сумма договора, что составляет 19327500 рублей, должна быть оплачена Покупателем Продавцу в срок до 31 декабря 2020 года.

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ Стороны договорились о том, что право залога у Продавца не возникает (п. 2.4. договора).

13.12.2017 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на Объекты, указанные в п. 1.1. договора.

В нарушение п. 2.2., п. 2.3., п. 3.2.1. договора, Назаренкова Ю.В. свои обязательства по оплате Объектов, указанных в п. 1.1. договора, не выполнила, оплату по договору не произвела.

На основании статей 450, 452 ГК РФ ООО «ВАРГУЗА» направило в адрес Назаренковой Ю.В. требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ВАРГУЗА» и Назаренковой Ю.В. 04.12.2017, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, исковые требования ООО «ВАРГУЗА» к Назаренковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объекты за покупателем, возвращении имущества продавцу, удовлетворены.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО «ВАРГУЗА».

На основании договора аренды недвижимого имущества № ННвгФ/729/12 от 10.08.2012 ООО «ВАРГУЗА» сдавало указанное недвижимое имущество в аренду АО «ТАНДЕР».

После перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, Арендодателем по договору стала выступать Назаренкова Ю.В. на основании дополнительного соглашения № 6 от 10.01.2018 к договору аренды № ННвгФ/729/12.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений к договору аренды об изменении размеров ежемесячных арендных платежей, копий платежных поручений АО «Тандер», с января 2021 года по декабрь 2022 года Назаренкова Ю.В. извлекала доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, общий размер которого составил 23758710 рублей.

    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, как следует из материалов дела, допущенное ответчиком Назаренковой Ю.В. нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017, послужившее основанием для его расторжения по решению Московского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2022, повлекло получение ею реальных доходов в виде арендных платежей по уже существовавшему ранее договору аренды с АО «Тандер», заключенному на длительный срок.

Размер таких доходов, в данном случае, возможно установить достоверно: с января 2021 года по декабрь 2022 года его общий размер составил 23758710 рублей.

Расчет дохода Назаренковой Ю.В., составляющего упущенную выгоду истца, представленный ООО «ВАРГУЗА» в уточненном исковом заявлении, проверен судом и является арифметически верным, подтвержден платежными документами, приобщенными к материалам дела.

    Исковые требования ООО «ВАРГУЗА» какими-либо доказательствами и убедительными доводами со стороны ответчика Назаренковой Ю.В. не опровергнуты, и, с учетом изложенного, заслуживают внимания суда.

    Что касается требований ООО «ВАРГУЗА» к АО «Тандер» о солидарном взыскании с него указанных выше сумм упущенной выгоды, то они напротив, не являются состоятельными и не могут быть удовлетворены судом.

    Являясь арендатором недвижимого имущества, составлявшего предмет спора между ООО «ВАРГУЗА» и Назаренковой Ю.В., надлежащим образом исполняя свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества № ННвгФ/729/12 от 10.08.2012, а также дополнительных соглашений к нему, и своевременно осуществляя арендные платежи надлежащему кредитору, АО «Тандер» не может быть признано нарушителем прав истца и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, добросовестность АО «Тандер» сторонами спора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу под сомнение не ставилась.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «ВАРГУЗА» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 60000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23758710 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░