Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2021 ~ М-187/2021 от 25.01.2021

21RS0024-01-2021-000268-03

№2-653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2015 года в размере 9 912 руб., процентов за пользование займом за период с 05 июня 2015 года по 15 января 2021 года в размере 39 648 руб. 24 коп., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 13 июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 938 руб. 57 коп., и далее с 16 января 2021 по день фактического погашения суммы основного долга (9 912 руб. 06 коп.) в размере 20% годовых, судебных расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности – 50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу государства – 2 015 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года между ООО «Деньги в дом» и Скворцовой Н.В. заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил займ в сумме 10 000 руб. под 732% годовых по 20 июня 2015 года. 07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 30 июля 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) первоначальным кредитором ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по договору займа к должнику Скворцовой Н.В. переданы Веревкиной Т.В., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2016 года. Неисполнение в полном объеме заемщиком взятых обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Скворцова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Саламатова Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Скворцовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому последняя получил заем в размере 10 000 руб. под 732% годовых.

В рассматриваемом договоре займа стороны предусмотрели срок исполнения обязательства - возврата займа и процентов по нему единым платежом – 20 июня 2015 года.

Общий срок исковой давности для защиты права по данному договору истек 20 июня 2018 года.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратилась 20 января 2021 года, что подтверждено штампом почтовой организации на конверте, то есть за пределами установленных законом сроков.

Из материалов дела усматривается, что Веревкина Т.В. обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании со Скворцовой Н.В. задолженности по договору займа в порядке приказного производства лишь в августе 2020 года, то есть уже за пределами общего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2015 года в размере 9 912 руб., процентов за пользование займом за период с 05 июня 2015 года по 15 января 2021 года в размере 39 648 руб. 24 коп., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 13 июля 2015 года по 15 января 2021 года в размере 10 938 руб. 57 коп., и далее с 16 января 2021 по день фактического погашения суммы основного долга (9 912 руб. 06 коп.) в размере 20% годовых, судебных расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности – 50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу государства – 2 015 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.