Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-527/2023 от 22.06.2023

7р-527

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» Галушиной Е.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 апреля 2023 года и решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2023 года,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22310298             от 6 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (сокращенно ООО «Трансинвест») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска           от 31 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Руководитель ООО «Трансинвест» Галушина Е.В. в жалобе просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В Архангельском областном суде защитник ООО «Трансинвест» Шутов А.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона            от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 4 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5, от 7 июля 2022 года № 10-АД22-36-К6, от 2 декабря 2022 года № 59-АД22-3-К9 и других.

В соответствии с этой нормой жалоба руководителя ООО «Трансинвест» Галушиной Е.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22310298 от 6 апреля 2023 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47 офис 525, которое не относится к юрисдикции Исакогорского районного суда города Архангельска.

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Исакогорского районного суда города Архангельска по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                              «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3                     статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Ломоносовский районный суд                        города Архангельска на стадию принятия к производству суда жалобы руководителя ООО «Трансинвест» Галушиной Е.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22310298 от 6 апреля 2023 года.

Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе руководителя ООО «Трансинвест» Галушиной Е.В. доводы подлежат обсуждению при новом пересмотре настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2023 года, состоявшееся по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 и частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансинвест» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья                                                   А.С. Харлов