Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 ~ М-1317/2021 от 23.07.2021

УИД 61RS0№-03

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года с.Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Семенову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Семенову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем - ООО «Микрокредитная Компания «Скорость Финанс» и Заемщиком – Семеновым С.В. был заключен договор займа № №.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении должника.

Согласно п. 17. Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в котором установлено, что споры, возникающие между Заимодавцем и Заемщиком подлежат разрешению в судебном порядке в Судебном участке № <адрес> судебного района <адрес>/<адрес> районном суде <адрес> в случае, если, споры не урегулированные сторонами в процессе переговоров подлежат разрешению сторонами в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на суммму 29600,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займав размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 Индивидульных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 41156,85 рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п.п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 366% годовых ( 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки) указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Согласно ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Заимодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет 1,5 размеров суммы Займа.

ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 0 рублей возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма задолженности составляет: 29600,00 рублей (сумма размера займа) + 44400,00 рублей (сумма начисленных процентов) (29 600X1,5) – 4640,00 рублей сумма уплаченных процентов= 69 630,00 рублей, т.е. сумма требований не может превышать 69 630,00 рублей.

До настоящего времени Заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Между ООО МКК «Скорость Финанс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №/П/СФ на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

При обращении с настоящим исковым заявлением, ООО МКК «Скорость Финанс» были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются агентским договором №/П/СФ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Скорость Финанс» и ООО «<данные изъяты>», а также платежным поручением, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к ответчику, а истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2280,80 рублей, исходя из суммы задолженности 69360, 00 рублей.

В связи с чем, истец просил суд:

1. Взыскать в пользу заимодавца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» с Семенова С.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 69360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,80 рублей, а всего взыскать 71640,80 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, в размере 111, 00 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.36). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Семеновым С.В. заключен договор микрозайма «Стандартный» № № (л.д.18-20) о предоставлении кредита (займа) в сумме 29600 рублей под 366 % годовых, со сроком возврата Займа –ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заемщику микрозайм, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило, выдало денежные средства ответчику в размере 29600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15), в котором имеется подпись Семенова С.В. о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Семеновым С.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), согласно которого стороны изменили некоторые пункты Индивидуальных условий договора, а именно п.2 срок действия договора, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. и п.6 количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, Семенов С.В.. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, содержащийся в исковом заявлении, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком Семеновым С.В. денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлены.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 360 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также отмечается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова С.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69360 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1140,40 рублей - отменен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2280,80 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2280,80 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Представленные заявителем документы: копия агентского договора №/П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности (л.д.26-27), надлежащим образом заверенное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей (л.д.10), отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, причем реализация этого права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает, что с учетом разумности и справедливости, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, которую просит истец, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной.

Касаемо взыскиваемой истцом суммы в размере 111,00 рублей за направление представителем истца ООО «<данные изъяты>» ответчику Семенову С.В. копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов (л.д.9), суд учитывает положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76751 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░

░░░ 61RS0№-03

№

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░1

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 3664223480, ░░░ 616201001, ░░░░ 1163668109428, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 344034, <░░░░░>, ░░. 302, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-362/2000481 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76751 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░