Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-5517/2022

УИД 03RS0044-01-2022-003439-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего:                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца                Нигматуллина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ксении Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Щербинина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25.02.2022 истцом были приобретены товары: ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб. в магазине ООО «МВМ». Все обязательства по договору купли - продажи были исполнены, оплата произведена полностью в общем размере 679 995 руб. В процессе эксплуатации проявились следующие недостатки, а именно: отсутствие критических обновления программного обеспечения, самопроизвольное выключение. 09.03.2022 в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товаров. Телеграммой от 21.04.2022 продавец ответил на претензию с просьбой передать товар в специализированный сервисный центр ООО «Артмобилком» в целях принятия решения о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. 27.04.2022 истец передал товары для проведения проверки качества. Но заявленных дефектов сервисный центр не обнаружил по причине кратковременной диагностики. После получения устройств через неделю на всех начали проявляться заявленные дефекты и 25.05.2022 истец направил уведомление о проведении досудебной экспертизы, в котором изложил свое несогласие с результатами кратковременной проверки качества в «Артмобилком», на что 03.06.2022 от ответчика поступил ответ, с требованием предоставить товар на дополнительную проверку в магазин по адрсеу: г.Уфа, Энтузиастов 20. 06.06.2022 истец предоставил все товары в магазин по актам регистрации брака для проверки качества товара. 22.06.2022 истец получил смс-сообщение о том, что товар готов к выдаче и в этот же день, при получении товара, было предоставлено техническое заключение о том, что ремонт не проведен, аппарат исправен. Вместе с тем, после проведенной проверки качества, недостатки товара проявились повторно и неоднократно. Так как с указанными результатами истец не согласен и в целях установления причин проявившихся недостатков, истец обратился в ООО «СоюзОценка» и 29.06.2022 ответчику было направлено повторное уведомление о проведении досудебной экспертизы 05.07.2022 в 11:00 по адресу г. Уфа, <адрес> сервисный центр «ФЕРМО». ООО «СоюзОценка» 05.07.2022 в 11:00 по адресу г.Уфа <адрес> сервисный центр ФЕРМО произвело экспертизу товара (с надлежащим заблаговременным уведомлением ответчика), которая выявила следующее: на момент проведения экспертизы товара установлен скрытый производственный дефект программного обеспечения, по совокупному характеру неисправностей, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и следов вмешательства в конструкцию ноутбука, сделан вывод о производственном дефекте программного обеспечения в следствии того что производитель отказался от исполнения гарантийных обязательств в одностороннем порядке, без уведомления потребителей своей продукции на территории Российской Федерации. С технической точки зрения указанный дефект является существенным, неустранимым, так как способен вызвать полную утрату работоспособности аппарата в любой момент времени.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб. от 25.02.2022, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 679 995 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с 09.03.2022 по 05.09.2022, но не более 100 дней в размере 679 995 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы за услуги предоставленные сервисным центром в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей.

Истец Щербинина К.А., представитель ответчика ООО «МВМ», третьи лица Метелева М.Н., Метелев А.В., Алексеева М.А., ООО «Леново» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третьи лица Метелева М.Н., Метелев А.В., Алексеева М.А. письменно ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.02.2022 Щербининой К.А. были приобретены товары: ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб., ноутбук Lenovo Legion 5 15 АСН6Н (82JU000YRU) стоимостью 135 999 руб. в магазине ответчика ООО «МВМ».

Обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены, оплата произведена полностью в общем размере 679 995 руб., что подтверждается товарным чеком № 1203730 от 21.02.2022.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки.

09.03.2022 истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товаров, получена ООО «МВМ» 14.03.2022.

Телеграммой от 21.04.2022 продавец ответил на претензию с просьбой передать товар в специализированный сервисный центр ООО «Артмобилком» в целях принятия решения о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

27.04.2022 истец передал товары для проведения проверки качества. Но заявленных дефектов сервисный центр не обнаружил по причине кратковременной диагностики.

25.05.2022 истец направил уведомление о проведении досудебной экспертизы, в котором изложил свое несогласие с результатами проверки качества в «Артмобилком».

03.06.2022 от ответчика поступил ответ, с требованием предоставить товар на дополнительную проверку в магазин по адресу: г.Уфа, Энтузиастов 20.

06.06.2022 истец предоставил товары в магазин на дополнительную проверку качества товара.

22.06.2022 истец получил смс-сообщение о том, что товар готов к выдаче и в этот же день, при получении товара, было предоставлено техническое заключение о том, что ремонт не проведен, аппараты исправны.

Истец обратился в ООО «СоюзОценка» и 29.06.2022 ответчику было направлено повторное уведомление о проведении досудебной экспертизы 05.07.2022 в 11:00 по адресу г. Уфа, <адрес> сервисный центр «ФЕРМО».

Истец обратился в ООО «СоюзОценка» 05.07.2022 в 11:00 по адресу г.Уфа <адрес> сервисный центр ФЕРМО произвело экспертизу товара, которая выявила следующее: на момент проведения экспертизы товара установлен скрытый производственный дефект программного обеспечения, по совокупному характеру неисправностей, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и следов вмешательства в конструкцию ноутбука, сделан вывод о производственном дефекте программного обеспечения в следствии того что производитель отказался от исполнения гарантийных обязательств в одностороннем порядке, без уведомления потребителей своей продукции на территории Российской Федерации. С технической точки зрения указанный дефект является существенным, неустранимым, так как способен вызвать полную утрату работоспособности аппарата в любой момент времени.

Определением суда от 29.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» № в ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CMH13 какие-либо дефекты/недостатки отсутствуют. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L на момент проведения исследования, имеется недостаток, дефектом одного из двух модулей оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung 8GB РС4-3200АА и выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения после включения. Использование данного ноутбука возможно без установленного дефектного модуля ОЗУ, при этом в два раза снижается объем оперативной памяти, т.е. ноутбук перестаёт соответствовать заводским характеристикам. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ на момент проведения исследования, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических самопроизвольных «зависаниях» и самопроизвольных перезагрузках операционной системы. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 на момент начала проведения исследования, имелся недостаток, вызванный дефектом системной платы (программного обеспечения BIOS системной платы) и выраженный в периодических самопроизвольных, кратковременных «зависаниях» операционной системы. После обновления BIOS системной платы до последней версии недостаток более не проявлялся. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB какие-либо дефекты/недостатки отсутствуют.

Причина возникновения всех обнаруженных дефектов - производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, намеренных действий третьих лиц не обнаружено.

В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н    PF3CMH13 какие-либо неисправные узлы отсутствуют. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L неисправен один из двух модулей оперативного    запоминающего устройства (ОЗУ)    Samsung 8GB РС4-3200АА. В    ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ неисправна системная плата. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 неисправна системная плата (на момент начала проведения исследования). В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB какие-либо неисправные узлы отсутствуют. Следов признаков ремонта во всех ноутбуках не обнаружено.

В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CMH13 какие-либо недостатки отсутствуют. Для устранения недостатка ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L требуется замена одного из двух модулей оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung 8GB РС4-3200АА. Стоимость устранения составит 2 299руб. с временными затратами 1 рабочий день. Недостаток ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ является неустранимым. Недостаток ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 был устранен во время проведения настоящего исследования путем обновления встроенного программного обеспечения BIOS. В ноутбуке NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB какие-либо недостатки отсутствуют.

Нет следов использования видеокарты вне ноутбука с интенсивной эксплуатацией, с установкой в иную компьютерную систему, отсутствует. Физическая, конструктивная возможность извлечения видеокарты из ноутбука, для отдельной её работы в другой компьютерной системе, отсутствует.

Фактическое количество часов использования жесткого диска (твердотельного накопителя) совпадает с фактическим количеством часов использования видеокарты: ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CMH13 - 2924 часа; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L - 3714 часов; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ - 3389 часов; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 - 5009 часов; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB - 3491 час.

Последний запуск операционной системы Windows: ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CMH13 - 23.06.2023г.; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L - 24.09.2022г.; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ - 23.09.2022г; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 - 13.06.2023г.; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB - 18.07.2022г.

Да, получение обновления программного обеспечения с сайта компании «Леново» на момент исследования возможно. На всех исследуемых ноутбуках было штатно выполнено подобное обновление.

Стоимость устранения недостатка ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L составит 2 299 руб. Недостаток ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ является неустранимым. Недостаток ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 был устранен во время проведения настоящего исследования путем обновления встроенного программного обеспечения BIOS.

Указанное заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Из показаний судебного эксперта № данных в судебном заседании, следует, что он исследовал пять ноутбуков. Два ноутбука оказались полностью исправны, никаких дефектов. У одного неисправна системная плата. У третьего тоже была неисправность, но потом эта неисправность после обновления программы устранилась, там была возможность скачать более новую версию. Для этого нужны спецпознания, скачать на флешку и с помощью специальной программы можно обновить. Нужно совершение специальных манипуляций. Автоматически это невозможно. Время работы видеокарты и системной платы одинаковая. Она не может быть разной. В ноутбуках установлены винчестеры. Не может сказать когда образовалась неисправность у ноутбука, который наработал 5000 часов. У четвертого ноутбука не работала системная плата. После обновления он нормально заработал. Подобная работа, перезагрузить компьютер стоит около 500 руб. в его сервисе. Покупки новой микросхемы не требуется, просто скачать программу. В отличие от стационарного компьютера нельзя видеокарту вынуть и использовать отдельно. Повреждений и замены следов не имелось. На всех компьютерах была более устаревшая программа. Он обновил. По четвертому ноутбуку, который проработал 5000 часов, реально один год работы наработать столько часов.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договор купли-продажи от 21.02.2022, заключенной между Щербининой К.А. и ООО «МВМ» в части покупки ноутбука NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара – ноутбука NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU с/н PF3BEXDZ в размере 135 999 руб.

Недостаток данного товара является существенным, так как в соответствие с заключением судебной экспертизы является неустранимым.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2022, заключенной между Щербининой К.А. и ООО «МВМ» в части покупки 4 ноутбуков: NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU серийные номера PF3CMH13, PF3BKT3L, PF3CEYD5, PF3BKWBB и взыскании стоимости указанных товаров, следует отказать, поскольку недостатки являются устранимыми и несущественными.

Суд считает необходимым отметить следующее, что вопреки доводам иска не имеется оснований полагать, что данные товары ноутбуки NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU серийные номера PF3CMH13, PF3BKT3L, PF3CEYD5, PF3BKWBB были переданы истцу с недостатками.

На это указывает то, что в отношение данных ноутбуков проверка ответчика и судебная экспертиза существенных неустранимых недостатков не выявила.

Оценивая то обстоятельство, что с первой претензией истец обратился в течение 15 дней после продажи товара, суд считает, что недостатков товаров ноутбуки NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU серийные номера PF3CMH13, PF3BKT3L, PF3CEYD5, PF3BKWBB, которые образовались до передачи товара истцу, не имелось.

Об это свидетельствуют данные судебной экспертизы, установившей, что ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CMH13 проработал 2 924 часа; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L проработал 3 714 часов; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 проработал 5009 часов; ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB проработал 3 491 час.

Поскольку 15 дней составляют 360 часов, а следовательно любой из данных ноутбуков использовался более 15 дней после продажи товара, а значит подлежит доказыванию существенность недостатка.

Так для устранения недостатка ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L требуется замена одного из двух модулей оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung 8GB РС4-3200АА. Стоимость устранения составит 2 299руб. с временными затратами 1 рабочий день.

Суд считает, что данный недостаток, возникший после передачи товара истцу не является существенным, так как по соотношению к стоимости товара стоимость ремонта и временные затраты являются незначительными и данный недостаток не является повторным, образовался позднее 15 дней передачи товара истцу.

Суд принимает во внимание, что недостаток ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5 был устранен во время проведения судебной экспертизы путем обновления встроенного программного обеспечения BIOS. Данный недостаток также не является существенным, так как стоимость его устранения из показаний судебного эксперта установлена в 500 руб. и данный недостаток образовался позднее 15 дней после передачи недостатки.

Оценивая общий довод иска о блокирования обновления программного обеспечения производителем Lenovo, то как следует из ответа ООО «Леново Восточная Азия/Европа» претензий от Щербининой К.А. не поступало, обновление ПО/ драйверов можно сделать, как в автоматическом режиме через предустановленное ПО, либо самостоятельно на сайте support.lenovj.com.

С учетом изложенного, также установленных часов наработки ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CMH13; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKT3L; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3CEYD5; ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н PF3BKWBB нет оснований полагать, что блокировалась работа данных устройств из-за отсутствия программного обновления в первые 15 дней после продажи.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с 09.03.2022 по 05.09.2022, но не более 100 дней в размере 679 995 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За период с 24.03.2022 по 05.09.2022, т.е. 166 дней, неустойка составит в размере 225 758,34 руб. (135 999 руб.x(1% от стоимости товара) х 166 дней = 225 758,34 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость товара, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 24.03.2022 по 05.09.2022 с ООО «МВМ» в пользу истца Щербининой К.А., с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 135 999 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 499 руб. (135 999 руб. (стоимость товара) + 135 999 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 679 995 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 135 999 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 20%, что следует из расчета 135 999 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 6 799,95 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «МВМ» в размере 9 400 руб. (47 000 руб. x 20%), с истца Щербининой К.А. в размере 37 600 руб. (47 000 руб. х 80%(100%-20%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6 219,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU ░/░ PF3BEXDZ.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 999 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2022 ░. ░░ 05.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 135 999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 499 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ NB Lenovo 15ACH66H/82JU000YRU ░░░░░░░░ ░░░░░░ PF3CMH13, PF3BKT3L, PF3CEYD5, PF3BKWBB, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 37 600 ░░░.,

- ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 219,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.