Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 29.04.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-002270-42 Пр. № 1-228/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 июня 2022 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., подсудимого Останина К.А., его защитника адвоката Ефимова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Останина К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Останин К.А. совершил преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Останин, забрав в г. Ижевске у ФИО банковскую карту банка «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшего, воспользовался возможностями карты с бесконтактной системой платежей и тайно совершил за счет потерпевшего следующие операции:

- в <адрес> в аптеке оплатил товары на 1 561 руб.;

- в <адрес> в магазине «Гастроном Домашний» оплатил товары на 1 946 руб. 59 коп.;

- в <адрес> в магазине «Пивоман» оплатил товары на 701 руб.;

- в <адрес> в магазине «BY BIDIFUL» оплатил товары на 439 руб.;

- в <адрес> в магазине «Fix Price» оплатил товары на 734 руб.;

- в <адрес> в ТЦ «Первомайская база» оплатил товары на 1 694 руб.

Расплатившись за товары в своих интересах, Останин указанные средства в общей сумме 7 075 руб. 59 коп. обратил в свою пользу, похитил их с банковского счета ФИО открытого в ПАО «ВТБ» по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах завладел банковской картой и похитил деньги с привязанного к ней банковского счета. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, причиненный ущерб возместил, о чем представлена расписка (л.д. 24). В своем объяснении до возбуждения уголовного дела Останин изложил те же сведения, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, указав места покупок и наименования товаров, приобретенных за чужой счет (л.д. 118-124).

Вина Останина установлена, помимо этого, и иными доказательствами, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО (л.д. 15-21, 25-29) показал, что ДД.ММ.ГГГГ передавал свою банковскую карту своему знакомому ФИО для приобретения алкоголя, о чем в последующем забыл, от него затем узнал, что карту тот отдал в залог до оплаты за проезд в такси водителю Останину. Сумму причиненного ущерба и его возмещение подтвердил. С заявлением в полицию о происшедшем потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Свидетель ФИО (л.д. 48-51), знакомый потерпевшего, передавший затем карту водителю такси, данные обстоятельства подтвердил. Свидетели ФИО. (л.д. 54-56), мать ФИО, ФИО (л.д. 57-58), ФИО. (л.д. 59-60), ФИО. (л.д. 61-63, 79-81), знакомые потерпевшего, подтвердили указанные обстоятельства, как известные со слов Глазырина и потерпевшего.

При осмотре установлено помещение отделения банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, где открыт банковский счет потерпевшего (л.д. 39-41). Из справок банка об истории операций по счету банковской карты потерпевшего (л.д. 10-11, 34-38, 43-45) и согласно копиям кассовых чеков и сведениям электронного журнала учета из торговых пунктов (л.д. 83-97) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше предприятиях торговли. При обыске в жилище подсудимого изъяты предметы, приобретенные им в результате преступления (л.д. 162-165), которые он выдал добровольно.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и указанными свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Останин сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего с его банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, количество произведенных списаний денежных средств, тем самым значительную степень общественной опасности преступления, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

    Подсудимый на диспансерных учетах не состоит (л.д. 148-150). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155), женат (л.д. 141), имеет двоих малолетних детей (л.д. 157-158), официально трудоустроен. Показал, что раскаивается в содеянном, заверил суд в своем исправлении, о проблемах со здоровьем не сообщил, указал, что прошел воинскую службу по призыву, содержит семью, имеет доход, соответствующий среднему по региону. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном (вкл. явку его с повинной путем дачи изобличающих себя объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений), наличие малолетних детей, положительные характеристики, исполнение воинского долга.

    Подсудимый не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при активном содействии следствию и возмещении ущерба срок наказания не может превышать две трети максимального. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания и равно к прекращению уголовного дела.

    Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, включая его имущественное и семейное положение, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет по отношению к нему не эффективным, целей исправления не достигнет, но в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит условия жизни его семьи в тяжелое положение. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее он доверия суда не обманывал, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, родительские обязательства, преступление совершил впервые, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает. Дополнительные наказания обязательными не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное подсудимым в результате преступления, подлежит возвращению потерпевшему.

    Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Останина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Останину К.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Останина К.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную банку, бамбуковую деревянную крышку, стеклянную бутылку с надписью «Оливковое масло с чесноком», куклу, чехол для гладильной доски, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Ижевску, – вернуть потерпевшему ФИО в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин