Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 ~ М-133/2024 от 23.01.2024

УИД: 91RS0014-01-2024-000265-04

Дело №2-648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова Джафера Мухамедовича к Администрации Новониколаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Мавлюдова Ольга Анатольевна о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Джалалов Д. М. в лице представителя по доверенности Лунёвой Ю. В. обратился в суд с иском к администрации Новониколаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в котором, с учетом уточненных требований, просит признать за истцом права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый номер, 90:07:210101:2414, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а расположенный под указанным жилым домом приусадебный земельный участок площадью 2000 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, принадлежал ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является Мавлюдова Ольга Анатольевна, которая в наследство в виде спорного земельного участка не вступала. Так как приусадебный земельный участок не является муниципальной собственностью, Джалалов Д.М., являясь собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, владеет данным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет с учетом времени владения наследодателем, в связи с чем истец полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя по доверенности Лунёвой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Администрация Новониколаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против иска не представил, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против иска.

Ответчик Мавлюдова О. А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, исковые требования признает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джалалов Джафер Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:07:210101:1224, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>, право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом с 2003 года жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в ранее действующей, так и в актуальной редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абзацем 4 подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодатель установил единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на земельный участок, на котором располагается здание, строение, сооружение, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Таким образом, одновременно с приобретением в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом к Джалалову Д.М. перешло и право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., на котором расположены жилой дом и надворные строения и сооружения, последний добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось: добросовестным, то есть гражданин, получая объект недвижимости во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом передача гражданину объекта недвижимости прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий (например, в случае заблуждения относительно возможности передачи прав на такой объект недвижимости), не может являться свидетельством недобросовестности владения и препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности; открытым, то есть гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; непрерывным, то есть гражданин владеет объектом недвижимости в течение 15 лет (владение в этот период не прекращалось). При этом передача имущества во временное владение другого лица не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течение которого этим объектом недвижимости владело лицо, правопреемником которого он является (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №; п. 3 ст. 234 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Также необходимо чтобы земельный участок был сформирован и может быть идентифицирован; не относился к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота; не находился в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 27 ЗК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Кроме того, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Джалалова Джафера Мухамедовича удовлетворить.

Признать за Джалаловым Джафером Мухамедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый номер, 90:07:210101:2414, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.