Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2023 ~ М-1279/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1765/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001521-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульниязовой К. А. к Солнцеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульниязова К.А. обратилась в суд с иском к Солнцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак В037ВТ 186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на 550 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солнцева А. Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кульниязова Н.Т.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, составившие все необходимые процедурные документы. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Солнцева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как Солнцев А.Н. действуя в нарушение требований п.п. 1.4.,9.1., 10.1 абз. 1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление которым, прекращено уголовное дело № в отношении Солнцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости поврежденного КТС «Toyota Сатгу» проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно. Расчётная стоимость аналогов транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 200 370 руб., рыночная стоимость остатков годных к дальнейшей реализации составляет: 140 000 руб. Таким образом дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 060 370 руб.

Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и поврежденное ТС к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и собственником транспортного средства <данные изъяты> подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Солнцева А. Н. в пользу истца Кульниязовой К. А. ущерб в размере 660370 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 руб.

Истец Кульниязова К.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Солнцев А.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо Кульниязов Н.Т. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Как сделает из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на 550 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Солнцева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кульниязова Н.Т.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Солнцев А.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Кульниязова К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Солнцева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановлении о прекращении уголовного дела № в отношении Солнцева А.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДТП и наступившие последствия наступили из-за возникшей цереброваскулярной болезни с инфарктом мозга в системе левой средней мозговой артерии у водителя Солнцева А.Н. непосредственно (незадолго) перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности Кульниязова Г.Б., причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Кульниязова Н.Т., тяжкого вреда здоровью по неосторожности Гаязову А.Н. в результате ДТП подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Солнцева А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Кульниязова К.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» выплатило Кульниязовой К.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об оспаривании Солнцева А.Н. факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом не добыто.

Истец, с целью определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Конобиевскому К.А. для определения стоимости ремонта.

Как следует из экспертного заключения ИП Конобиевского К.А.
№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак В037ВТ 186 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200370 руб., рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей реализации составляет 140000 руб.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 660 370 руб. из расчета: 1 200 370 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 140000 руб. (рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей реализации) - 400 000 руб. (выплата).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 30 0000 руб., суд не может сделать вывод о реально понесенных истцом расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку из квитанции об оплате (л.д. 59) плательщиком является Кульниязов Н.Х.

Доказательства фактического несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 804 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульниязовой К. А. к Солнцеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кульниязовой К. А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 370 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова