Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1638/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-1638/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005979-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                           04 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Григорьева Сергея Викторовича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № 18810278220320121371 от 08 июня 2022 года о привлечении Григорьева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 30 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № 18810278220320121371 от 08 июня 2022 года Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Григорьев С.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 30 июня 2022 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № 18810278220320121371 от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Григорьев С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование жалобы указал, что 08.06.2022 около 20 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Шотландская и Невельская, Григорьев С.В., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> по крайней левой полосе, Григорьев С.В. решил перестроится в правую полосу, начал манёвр, включив поворотник, но движения, не выходя из полосы движения, прервал, так как автомобиль, двигающийся в попутном направлении по правой полосе ускорился, не дав перестроится. Григорьев С.В. моментально вернулся в полосу движения, в которой ехал, так как перестроится не представилось возможным. В это время, автомобиль АУДИ Q8, не соблюдая скорость и дистанцию, выехал на пешеходную часть дороги, расположенную справа, так как пытался избежать столкновения с задней частью автомобиля Григорьева С.В., но в этот момент, автомобиль АУДИ Q8, выезжая на пешеходную часть, совершил столкновение с автомобилем Григорьева С.В. Также Григорьевым С.В. была направлена жалоба в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № 18810278220320121371 от 08 июня 2022 года. 30.06.2022 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Ветровым Н.С. было вынесено решение по жалобе. С вынесенным решением Григорьев С.В. не согласен, так как изложенные обстоятельства в жалобе не были проверены должностным лицом, а само рассмотрение жалобы произошло без вызова сторон.

В судебное заседание Григорьев С.В. и потерпевший Блинов С.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Ветровым Н.С. извещение Григорьева С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы не проверено, материалы дела по жалобе не содержит сведений о направлении Григорьеву С.В. извещения об этом, равно как и сведений о его получении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Григорьева С.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № 18810278220320121371 от 08 июня 2022 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, что влечет отмену решения вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно прийти к выводу о том, что при поступлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по указанному определению, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица не соответствующим требованию закона - рассмотреть законность и обоснованность определения самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выносится судьей районного суда.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на определение - указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязи положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, признавая решение вышестоящего должностного лица не отвечающим требованиям закона, судья районного суда самостоятельно должен оценить доводы заявителя, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и вынести мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

    Таким образом, суд, отменяя решение вышестоящего должностного лица, руководствуясь вышеуказанными положениями, проверяет обжалуемое постановление должностного лица.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Григорьев С.В., управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю AUDI Q8, г.р.з. GOA416, под управлением водителя Блинова С.К., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Григорьев С.В., управляя транспортным средством №, по адресу: г<адрес> пересечение улиц Шотландская <адрес> ул., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> при совершении перестроения из левой полосы для движения в правую и обратно не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю №, под управлением водителя Блинова С.К., движущемуся попутно в левой полосе для движения без изменения направления движения, чем Григорьев С.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорьева С.В. подтверждаются:

- справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> пересечений улиц Шотландская <адрес> ул., произошло столкновение транспортных средств с участием транспортных средств МИЦУБИСИ №, под управлением Григорьева С.В. и №, под управлением Блинова С.К.;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновение транспортных средств, их расположение после ДТП, адресная привязка места ДТП – г. Санкт-Петербург, <адрес>, пересечений улиц Шотландская <адрес> ул., со схемой водители согласны;

- письменными объяснениями Григорьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Григорьев С.В. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин., управляя транспортным средством №, следовал по <адрес> со скоростью около 40 км/ч в крайней левой полосе движения в сторону ЗСД наб. <адрес>, совершал маневр перестроения полосы. В данном ДТП Григорьев С.В. считает себя виновным;

- письменными объяснениями Блинова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Блинов С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., управляя транспортным средством №, следовал по Шотландской ул. со скоростью около 40 км/ч в крайней левой полосе движения, впереди перестраивался автомобиль №, в правую полосу. После того, как Блинов С.К., сравнялся с автомобилем №, резко дернул в сторону Блинова С.К. и столкнулся с автомобилем Блинова С.К. В результате чего Блинов С.К. был вынужден выехать на бордюр. В данном ДТП Блинов С.К. считает себя не виновным, так как двигался в своей полосе без превышения скорости;

- постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано на согласие Григорьева С.В. с постановлением, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

- видеозаписями, имеющимися на диске, из которых следует, что автомобиль под управлением Григорьева С.В. совершает перестроение из левой полосы для движения в правую, пересекая прерывистую разметку, затем резко перестраивается обратно в правую полосу для движения, в результате чего совершает столкновение с автомобилем под управлением Блинова С.К.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины Григорьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается нарушение Григорьевым С.В. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку Григорьев С.В. совершал маневр перестроения, пересек линию, разделяющую полосы для движения, и, возвращаясь в ранее занимаемую полосу, не уступил дорогу попутному транспортному средству, двигающимся без изменения направления движения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела проверке подлежит обоснованность привлечения Григорьева С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 30 июня 2022 года – отменить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Друженкова М.В. № 18810278220320121371 от 08 июня 2022 года о привлечении Григорьева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева С.В. в части отмены указанного постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      Ф.В. Костин