Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-299/2023 от 29.08.2023

дело № 2-330/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
11 октября 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Поповой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании с наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.Е.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Однако с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником П.Е.А. является Попова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было произведено страховое возмещение. Однако полностью задолженность погашена не была. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Е.А. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем подписания заемщиком простой электронной подписью (введение одноразового пароля) Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 12,90% годовых (л.д.48).

Сумма кредита зачислена на счет П.Е.А. № в дату заключения сделки, что следует из копии лицевого счета (л.д.17-22). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Из выписки по счету следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось исполнение обязательств заемщиком П.Е.А. по погашению кредита (л.д.59-60).

Согласно свидетельству о смерти П.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

При заключении кредитного договора заемщик П.Е.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было произведено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 202,94 руб., плательщиком указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни», получателем ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заемщик П.Е.А. (л.д.154), однако, полностью задолженность погашена не была.

Согласно сведениям о расчете задолженности с приложениями, обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) П.Е.А. в полном объеме не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 012,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 971,70 руб., просроченные проценты–40,71 руб. (л.д.59), которые банк просит взыскать с Поповой Н.И. как с предполагаемого наследника П.Е.А. (л.д.59).

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Ответчик Попова Н.И. является супругой заемщика П.Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.89об.).

Согласно материалам наследственного дела завещание П.Е.А. не совершалось, его наследником первой очереди по закону является супруга – Попова Н.И., которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство П.Е.А. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.85).

П.Е.А. на момент его смерти принадлежало следующее имущество:

- на основании решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, общей площадью 90,8 кв.м., по адресу: <адрес>

- на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Пепелышевской сельской администрацией Суксунского района Пермской области земельный участок? площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>

- трактор колесный «МТЗ-82», гос. рег. знак тип 3 код 59 серия ЕВ №;

- легковой автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6» (л.д.94-100).

Общая рыночная стоимость вышеуказанного домовладения на момент открытия наследства (дату смерти наследодателя): квартиры (2 183 000 руб.) и земельного участка (382 000 руб.) составила 2 565 000 руб., что подтверждается представленным стороной истца заключением оценщика о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Рыночная стоимость трактора колесного «МТЗ-82», гос. рег. знак тип 3 код 59 серия ЕВ №, составила 266 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №-А на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-113).

Рыночная стоимость легкового автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6», составила 296 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №-А на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-124).

Таким образом, после смерти П.Е.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанных выше квартиры и земельного участка, транспортных средств, которое ответчик Попова Н.И. приняла путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости как наследственного имущества П.Е.А., исходя из рыночной стоимости имущества, составляет <данные изъяты>. и рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Размер задолженности, предъявленной банком к взысканию по данному делу, с учетом выплаченного страхового возмещения, судом проверен и признан правильным, стороной ответчика по существу и мотивированно не оспорен, и не превышает стоимость наследственного имущества П.Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Попова Н.И. как наследник П.Е.А. принявшая его наследство, несет ответственность по долгам П.Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость этого имущества, исковое требование банка о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению, а именно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25 012,41 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, было предъявлено банком наследнику Поповой Н.И. в досудебном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.66), и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела кредитная задолженность ответчиком Поповой Н.И., принявшей в установленном законом порядке наследство П.Е.А., в каком-либо размере не погашена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 950,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой Н. И. (<данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года