Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2017 (11-583/2016;) от 08.12.2016

Дело № 11-22/2017                     26 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

                                                 Апелляционное определение

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Странадко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Квашенникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении вреда, причиненного перевозкой груза, которым решено:

          «исковые требования Квашенникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении вреда, причиненного перевозкой груза удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Квашенникова А. В. стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>, расходы по перевозке груза в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении вреда, причиненного перевозкой груза. В обоснование исковых требований указал, что приобрел в <адрес> товар - строительные материалы, для доставки товара в Архангельск заключил с ответчиком договор перевозки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу, что одно из трех мест груза утрачено, местонахождение неизвестно. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил найти и выдать его полностью или возместить стоимость утраченного груза, а также 30 % от стоимости перевозки. Документы, подтверждающие стоимость груза, ответчику были представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика груз в количестве двух мест, третье место не получено. Позже ответчик сообщил истцу о готовности возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей. На повторную претензию ответчик не ответил. В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>, стоимость перевозки утраченного груза в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представитель которого и обратился с апелляционной жалобой. Последний просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Требования мотивирует тем, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению и неверно оценил доказательства по делу, истец не доказал наименование, количество и стоимость утраченного груза. Кроме того, мировым судьей не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности.

          Истец Квашенников А.В., представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

          Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика.

          Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в Санкт-Петербурге товар - строительные материалы различного наименования, на сумму <данные изъяты>. Стоимость товара и факт его оплаты подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для перевозки груза в Архангельск истец заключил с ответчиком договор, по которому уплатил <данные изъяты>. Ответчик принял груз в перевозке в количестве трех мест.

          Заключение договора подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был принят к перевозке груз - стройматериалы, в количестве трёх мест.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в Архангельске было установлено, что одно место из трех утрачено, истцу вручено два места. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанном истцом и представителем ответчика.

          Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость утраченного груза в сумме <данные изъяты> и стоимость перевозки в размере <данные изъяты> руб. К претензии приложил документы о стоимости груза. Ответчик возместил истцу его потери частично в размере <данные изъяты> руб.

          Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ООО «СПб Паркет» строительные материалы - линолеум шириной 4 м., линолеум шириной 3.5 м., плинтус различных марок. Общая стоимость плинтуса - <данные изъяты>.

          Указанный счет мировой судья признал допустимым доказательством по делу, подтверждающим наименование и стоимость утраченного груза. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

          Оспаривая правомерность того, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», податель апелляционной жалобы ошибочно полает, что по данному спору должны были быть применены лишь нормы специального закона, регулирующего сферу транспортно - экспедиционных услуг. Так в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Довод ответчика о том, что возмещение стоимости утраченного груза должно быть произведено в сумме не более <данные изъяты> руб., мировым судьёй отклонен правильно.

          В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

          Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

          Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

          Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

          Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт. акт обшей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

          Согласно абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          В счете на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ истец указан как физическое лицо, следовательно, он приобрел товар для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Таким образом, отношения сторон по заключению и исполнению указанного договора регулируются Законом о защите прав потребителей.

          В соответствии с п.п. 1. 3. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

          Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за недостатки, возникшие в результате некачественного оказания услуг.

           Истцом представлены доказательства, как подтверждающие факт повреждения груза в результате некачественного оказания ответчиком услуг, так и размер вреда, причиненного в результате этого.

           Ответчиком доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии вины перевозчика в утрате части груза, не представлены.

           Кроме того, ответчик признал факт утраты одного места груза, частично возместил истцу его убытки в размере <данные изъяты> руб., признав, таким образом, свою вину в ненадлежащем оказании услуг.

           В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Также эта обязанность возложена на истца в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по перевозке за утраченный груз в размере <данные изъяты> руб.

          В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф. В данной части решение мирового судьи представителем ответчика не обжалуется.

          Доводы представителя ответчика о неразрешении мировым судьей ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности опровергаются письменными материалами дела.

          На основании изложенного, решение мирового судьи от 20 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Странадко В.А. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Н.Н. Труфанова