Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2022 ~ М-796/2022 от 01.04.2022

                        Дело №46RS0031-01-2022-001191-37

                        №2-1102/2-2022г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2022 года                            г.Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                Тарасовой Л.В.,

при секретаре                        Маркешиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к Сальникову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Сальникову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Сальниковым А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. 08.10.2018г. произошла смена полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.11.2017 № марки <данные изъяты> уведомление о возникновения залога от 23.11.2017 №

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровна, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 23.03.2020 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 16.03.2021г. составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма№ в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сальников А.В. в судебное заседание не явился. О, дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается возвратным конвертом.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сальников А.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Сальниковым А.В. заключен договор микрозайма №по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в полном объеме выполнило обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Сальниковым А.А. был заключен № залога автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора залога, стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб.

08.10.2018г. произошла смена полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чем 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма (л.д.36-37), копией графика платежей (л.д.29), копией документа, подтверждающего передачу денежных средств (л.д.11), копией договора залога ТС (л.д.33-34), уведомлением о возникновении залога (л.д.9), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-7).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

    Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору, допускал просрочки по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Претензия от 24 марта 2020 года с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, направленная Обществом в адрес ответчика 25.03.2020, была оставлена без удовлетворения (л.д.17, 13).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> (л.д.25-27).

Исходя из вышеизложенного, суд признает представленный истцом расчет задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлены.

    Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Сальниковым А.В. не было представлено доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование займа, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в полном объеме.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Пунктом 2.3.5. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> без установления начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество.

    Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8494 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Сальникову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Сальникова Алексея Валерьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 17.03.2021.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Сальникову Алексею Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сальникова Алексея Валерьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2022г.

Председательствующий                        Л.В. Тарасова