Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Ларченко Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 10 мая 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Олега Анатольевича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 10 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Олега Анатольевича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Ларченко Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района от 10.05.2023г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края, поскольку Волков О.А. совершил в отношении него действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и наступившими последствиями противоправных действий в виде заболевания и причинению его здоровью вреда. Также Ларченко Е.В. просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку его жалоба, поданная через мирового судью была им возвращена письмом в связи с пропуском срока на обжалования.

Ларченко Е.В., его представитель Збарах Л.В., Волков не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 10.05.2023 г. получена потерпевшим Ларченко Е.В. 13 мая 2023 года, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.34). Последним днем подачи жалобы является 23 мая 2023 г. Жалоба на указанное постановление подана Ларченко Е.В. 23 мая 2023 г., то есть в срок, установленный для обжалования.

Мировым судьей указанная жалоба Ларченко Е.В. возвращена письмом от 25.05.2023 г. со ссылкой по пропуск срока для обжалования и отсутствия в жалобе ходатайств о восстановлении срока.

В связи с возвращением мировым судьей жалобы, потерпевший Ларченко Е.В. подал жалобу в Михайловский районный суд Алтайского края с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на указанные действия мирового судьи, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи подана Ларченко Е.В. в пределах срока установленного для обжалования, мировой судья, возвращая жалобу заявителю письмом от 25.05.2023г. нарушил право Ларченко Е.В. на обжалование постановления, то суд в целях восстановления социальной справедливости, суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым ходатайство потерпевшего Ларченко Е.В. о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 22 АП № 071310 от 05.05.2023 г., согласно которому Волков О.А., 09.02.2023 г. находясь на проходной ООО «МЗХР» по ул. Центральная д. 21 р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края в 09 час. 07 мин. совершил насильственные действия в отношении Ларченко Е.В. в виде трех резких толчков плечами в область груди и тела, одного удара ногой в область икроножной мышцы правой ноги потерпевшего, которые причинили физическую боль Ларченко Е.В. и не содержат уголовно наказуемого деяния; видеозапись, на которой Волков О.А. преградил проход через турникет Ларченко Е.В., однако последний отталкивая Волкова О.А. в сторону находясь в помещении турникетного павильона, осуществил проход через турникет, пройдя на территорию предприятия; оценив показания Волкова О.А., не признавшего вину, пояснившего, что Ларченко Е.В. он не толкал и не догонял; Ларченко Е.В. пояснившего, что Волков О.А. не пропускал его на территорию, хватал, толкал, ударил в область икроножной мышцы на выходе на улицу в отсутствие свидетелей; иные письменные доказательства, а именно письменные объяснения Волкова О.А., письменными объяснениями Волкова О.А. от 14.02.2023 г. согласно которым он 09.02.2023 г. около 9 час. 10 мин. на территории пункта пропуска ООО «МЗХР» исполнял должностные обязанности начальника караула совместно со ФИО5, подошедшему Ларченко Е.В., занимающего должность начальника механического отдела, не имеющего на себе спецодежды, ношение которой признано обязательным коллективным договором и правилами трудового распорядка, он преградил путь для прохода к пункту пропуска, при этом разъяснив и пояснив Ларченко Е.В. требования по форме одежды, однако Ларченко В.Е., вышеуказанные требования проигнорировал, и резкими толчками толкая в область плеч и груди Волкова О.А., который испытал острую физическую боль, прошел на территорию ООО «МЗХР»; письменными объяснениями Ларченко Е.В. от 10.02.2023 г., согласно которым 09.02.2023 г. около 09 час. 10 мин. на центральном КПП ООО «МЗХР», на котором находились контролеры КПП ФИО5 и ФИО2, ФИО2 было разъяснено ему о запрете прохода на территорию предприятия без спецодежды, пояснив о том, что он находится в ранее ему выданной спецодежде, он попытался пройти через проходную, в ответ ФИО2 толкал его плечом не вынимая рук из кармана куртки, в ответ на действия ФИО2 противоправных действий не причинял; письменными объяснениями свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем происшествия и подтвердившей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин. на территории пункта пропуска ООО «МЗХР» несмотря на разъяснение ФИО2 о запрете прохода на предприятия без спецодежды, проигнорировал е требования и прошел на территорию предприятия отталкивая ФИО2 от проходной, при этом ФИО2 ФИО1 руками не трогал и к нему не прикасался.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что умысел на причинение телесных повреждений у Волкова О.А. отсутствовал, поскольку физическую боль Ларченко Е.В. испытал из-за нарушения запрета о прохождении на территорию предприятия, с учетом просмотренной видеозаписи, на которой видно, как Ларченко Е.В., оттолкнув Волкова О.А., прошел на территорию предприятия.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд считает, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что находившийся на контроле в турникетном павильоне на территории ООО «МЗХР», начальник караула Волков О.А. в связи с осуществлением своей служебной деятельности с целью пресечения прохода на территорию предприятия без спецодежды Ларченко Е.В., преградил ему проход через турникет и сообщил о необходимости соблюдения правил прохода на территорию предприятия в спецодежде, при этом Ларченко Е.В., находясь в помещении турникетного павильона, решил осуществить проход через турникет, несмотря на предъявленные требования по форме служебной одежды. Ларченко Е.В. осознавая, что начальник караула осуществляет свою служебную деятельность по обеспечению охраны объекта и пресечению противоправных действий лиц, нарушающих пропускной режим, игнорируя законные требования Волкова О.А., стал отталкивать его в сторону, пройдя при этом на территорию предприятия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Волкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств совершения Волковым О.А. вменяемого административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном мировым судьей мотивированном постановлении, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы об отсутствии в действиях Волкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы Ларченко Е.В. о том, что ему причинен вред здоровью, ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта №805 о том, что повреждений на момент осмотра врачом 13.02.2023 г. не обнаружено, ушиб мягких тканей задней поверхности правой не подтвержден.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Они не опровергают отсутствие в действиях Волкова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу Ларченко Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Г. Винс