Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 ~ М-1330/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2012/2023

24RS0028-01-2023-001638-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                 город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский Информационный Сервис» к Волченко (Кириллова) А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Кириллова А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 24 марта 2016 года. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора. Займ предоставлен ответчику в размере 6 000 рублей. В соответствии с п. 1.6 Договора № 2 о возмездной уступке прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «4Финанс» и ООО «Вилдон Ивестмент» к последнему перешло право требования задолженности ответчика Кириллова А.С. . Впоследствии задолженность ответчика по договору микрозайма на основании договора уступки права требования от 31 декабря 2018 года перешла от ООО «Вилдон Ивестмент» к ООО «Русский Информационный Сервис». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 481 рубль 01 копейка, из которой задолженность по основному долгу 6 000 рублей, задолженность по процентам 49 140 рублей, задолженность за комиссию за перевод денежных средств 180 рублей, задолженность по штрафам 1 161 рубль 01 копейка. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, комиссиям, штрафам не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 894 рубля 44 копейки.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО Микрокредитная компания «4Финанс», ООО «Вилдон Инвестмент».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Волченко (Кириллова) А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее заявляла о применении срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «4Финанс» и Кириллова А.С. (после смены фамилии Волковой) А.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 730 % годовых (п.п. 1,4 Договора микрозайма). Договор заключен путем подписания электронной подписью с использованием мобильного телефона №.

Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п. 2 Договора микрозайма).

Согласно представленной истцом справке о состоянии задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору микрозайма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасила сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (л.д.9).

В пункте 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ (л.д.10).

Согласно договора уступки прав требований № от 15 мая 2017 года ООО Микрокредитная организация «4Финанс» уступило ООО "Вилдон Инвестмен" права требования по договору потребительского микрозайма № от 24 марта 2016 года, заключенному с ответчиком (л.д. 10 (оборотная сторона) -15).

Согласно договора уступки прав требований № от 15 мая 2017 года ООО "Вилдон Инвестмен" уступило ООО "Русский Информационный Сервис" права требования по договору потребительского микрозайма № от 24 марта 2016 года, заключенному с ответчиком (л.д. 16-19).

О нарушении своего права ООО «Русский Информационный Сервис» узнало 23 апреля 2016 года, когда заемщик не погасила сумму основного долга и процентов.

Кроме того, срок исковой давности для ООО «Русский Информационный Сервис» начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, за защитой своего права ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось лишь 06 апреля 2022 года путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кириллова А.С. (Волченко) А.С. по указанному выше договору потребительского микрозайма, что подтверждается штемпелем на конверте. То есть, со значительным пропуском срока исковой давности (более 2 лет).

18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириллова А.С. (Волченко) А.С. в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 24 марта 2016 в сумме 56 481 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 947 рублей 22 копейки.

13 сентября 2022 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании возражений Кириллова А.С. (Волченко) А.С., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец изначально, путем обращения к мировому судье, обратился в суд с нарушением срока исковой давности, при этом о восстановлении указанного срока не ходатайствует, каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска срока исковой давности, не представляет, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» о взыскании с Волченко (Кириллова) А.С. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 24 марта 2016 года в размере 56 481 рубль 01 копейка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей 44 копейки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                  В.И. Чернов

    Решение в полном объеме принято 14 июля 2023 года.