Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-132/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-1/2023

УИД 27MS0020-01-2021-008269-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         24 января 2023 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Джума В.С.,

с участием ответчика Омелиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Омелиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Омелиной В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Омелиной В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 28 980.00 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,00 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.08.2022 исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены, с ответчика Омелиной В.В. взысканы ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере     28 980 руб.     00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Омелина В.В. ссылается, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указала, что страховая компания не оповестила ее о том, что необходимо явиться в офис после ДТП, а также при подаче заявления в суд ее не оповестил, номер телефона имелся. Считает, что это было умышленно. Страховая компания «Югория» хочет за ее счет покрыть свои убытки. Машина была застрахована, повреждения были незначительные, при аварии из людей никто не пострадал, скорость была минимальная, на дороге был утренний часПик, она является пенсионеркой получает пенсию ниже прожиточного минимума по закону РФ от 01.06.2022 о неприкосновенности (о сохранении) прожиточного минимума. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил письменные возражения, из которых следует, что АО «ГСК «Югория» не согласно с поданной ответчиком апелляционной жалобой и считает, что вынесенное судом первой инстанции решение обоснованно и не подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку судом: правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; не нарушены и правильно применены нормы материального права и процессуального права. Доводы ответчика в апелляционной жалобе выражают его несогласие с произведенной
судом оценкой, установленных, но делу обстоятельств, и содержат его собственное мнение
относительно данных обстоятельств. Разрешая дело но существу, суд всесторонне, полно, объективно     и непосредственно исследовал и правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Истец, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика на решение от 17.08.2022 о возмещении ущерба в порядке регресса, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, пытаясь уйти от ответственности за нарушение законодательства РФ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство находилось во владении ответчика на законных основаниях и на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика.

Доводы ответчика о том, что требование о предоставлении ТС для осмотра страховщику было направлено по адресу, по которому она не проживает, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанное требование было направлено по адресу его места жительства, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные сведения, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик подтвердила собственноручной подписью.

Доказательств о смене места жительства до направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлено не было.

Факт направления данного требования по месту регистрации ответчика, указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовым отправлением истца от 30.04.2020, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии его к отправлению.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления ... видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи 04.05.2020 и 06.05.2020 прибыло в место вручения 07.05.2020 неудачная попытка вручения, далее находилось на почте до 05.07.2020, после чего было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он: направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адрес не ознакомился с ним.

Вопреки доводам возражений ответчика факт направления в его адрес, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства требования Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания суммы ущерба в порядке регресса на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неправильном понимании ответчиком действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласна ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Омелина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований страховой компании. Пояснила, что уведомления она не получала, поскольку они направлялись ей по адресу регистрации, где она не проживает. Она ставила в известность комиссара при оформлении ДТП, что она по адресу регистрации не проживает, на что он ей сказал, что это не важно. У них имелся ее телефон, но по телефону ее никто не уведомил.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с 4.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.08.2019 между ФИО3 и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ..., транспортное средство <данные изъяты>, г/н ..., водители, допущенные к управлению: ФИО3, Омелина В.В.

17.04.2020 г. по адресу: **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты>, г/н ..., собственник ФИО3, под управлением Омелиной В.В., полис ОСАГО серия ..., АО «ГСК «Югория»;

<данные изъяты>, г/н ..., собственник ФИО4, под управлением ФИО4, полис ОСАГО серия <данные изъяты> 000 СК «Гелиос».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Также установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Омелина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ... совершила наезд на <данные изъяты> г/н ....

30.04.2020г.    в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщиком в адрес Омелиной В.В., указанный ею в извещении о ДТП, выставлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..." на осмотр, почтовое отправление .... Данная обязанность, предусмотренная вышеуказанным ФЗ Омелиной В.В. не исполнена.

28.04.2020    выгодоприобретатель ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Гелиос», в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н ... по договору ОСАГО серия ...

18.05.2020    платежным поручением ... СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 980,00 (Двадцать восемь тысяч девятьсот

восемьдесят) рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 17.04.2020 г. в АО «СК «Югория», в котором была застрахована ответственность виновника.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что в связи с тем, что ущерб от рассматриваемого ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами обязательного страхования (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.), АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило ООО СК «Гелиос» убытки, причиненные вследствие страхового случая, в размере 28 980,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 26.05.2020 г.

Производство истцом страховой выплаты в сумме 28980 руб. ответчиком не оспорено и подтверждено исследованными судом доказательствами.

С 23.03.2009 действует законодательная норма, позволяющая водителям двух транспортных средств - участников ДТП при отсутствии разногласий по факту дорожно-транспортного происшествия и отсутствии потерпевших оформить необходимые материалы о ДТП самостоятельно.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 "О внесении изменений в Правила дорожного движения" в текст Правил дорожного движения в раздел 2 "Общие обязанности водителей" были внесены изменения, в соответствии с которыми Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (п.2.6.1);

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оформление документов по ДТП произошедшем 17.04.2020г. осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП.

Кроме того мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что Автомобиль <данные изъяты>, г/н ... совершил наезд на <данные изъяты>, г/н .... для осмотра эксперту предоставлен не был, что не оспаривалось ответчиком.

При этом суду представлены доказательства, что ответчик извещался о необходимости предоставить <данные изъяты>, г/н ... для проведения осмотра ТС (л.д....)

Таким образом, ответчик при составлении извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, не предоставил транспортное средство, участвовавшее в ДТП для осмотра.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, установил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены, с ответчика взыскано: ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 28 980 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 00 коп.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального и процессуального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что заявитель жалобы не согласна с решением мирового судьи, поскольку ей направлялись извещения по адресу где она не проживает и зарегистрирована.

Однако, данные доводы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Каких либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов, заявителем жалобы представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Омелиной В.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омелиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Малеев

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Омелиной В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омелиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Малеев