Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 18.01.2022

Мировой судья судебного участка №2: Дело № 11-2/2022

Гаврилов Р.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2007 по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок

по частной жалобе Слезова Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 7.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области 29.06.2007 года удовлетворены исковые требования Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок, признано право собственности Чижик Раисы Михайловны на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га. с кадастровым номером №, расположенную в границах ЗАО «им.Ленина», право долевой собственности Баздыревой Надежды Кузьминичны в размере 12100/9378792 доли, зарегистрированное под регистрационной записью № от 31.05.2007 года считать погашенным.

Не согласившись с указанным решением суда, заявители Туева Г.И., Климов П.П., Ромашков Г.Г., Буков В.В., Алифанов Н.Ф., Коноваленко Л.П., Парфенов В.А., Волочаева В.Г., Слезов Н.И., Максутов М.Т. и Назарова Л.Л. обратились с апелляционной жалобой, ими поданы заявления о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязаннсти мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 7.12.2021 года Туевой Г.И., Климову П.П., Ромашкову Г.Г., Букову В.В., Алифанову Н.Ф., Коноваленко Л.П., Парфенову В.А., Волочаевой В.Г., Слезову Н.И., Максутову М.Т. и Назаровой Л.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, Слезов Н.И. обратился в Цимлянский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайствах заявителей не указано, каким конкретно образом решением суда от 29.06.2007 нарушены их права. Кроме того, факт дарения доли одним из участников долевой собственности прав других собственников не затрагивал и не мог являться основанием для привлечения заявителей к участию в деле №2-325/2007. Принятым судом решением вопрос о правах и обязанностях заявителей фактически не разрешался, а, следовательно, указанным судебным актом не нарушено право заявителей. Указанная позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда от 29.01.2021, вынесенного в рамках этого же дела при рассмотрении жалобы Чижик Р.М. на решение суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицу, не привлеченному к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, не учтены.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области вынесено 29.06.2007 года.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования указанного решения районного суда истекал 9 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель Слезов Н.И. не являлся участником процесса гражданского дела №2-325/2007. Следовательно, копию обжалуемого решения получать не мог.

Судебное решение, принятое мировым судьей по указанному делу, в силу норм права, действующих на момент вынесения данного решения суда, не публиковалось, в «Интернете» не размещалось. О наличии указанного судебного решения заявителю стало известно в ходе проведения общего собрания долевых собственников 26.10.2021 года. Таким образом, заявитель жалобы с содержанием судебного акта был ознакомлен только лишь 26.10.2021 года.

Доводы обжалуемого определения о том, что Слезов Н.И. несвоевременно обратился с соответствующим заявлением, поскольку о решении мирового судьи от 29.06.2007 года № 2-325/2007 должен был узнать при подписании договора аренды от 27.08.2008 года, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что копия решения мирового судьи от 29.06.2007 года по гражданскому делу № 2-325/2007, с которой заявитель мог ознакомиться, являлась приложением к Договору аренды от 27.08.2008 года. Более того, указанный договор не содержит сведений и ссылок на правоустанавливающие документы долевых собственников на рассматриваемый земельный участок.

Спор между Г.А., АО им. Ленина и Чижик Р.М. по делу № 2-1678/2019, предметом которого являлся выдел земельных участков, принадлежащих Чижик Р.М., не является подтверждением в ознакомлении Слезова Н.И. и других заявителей с обжалуемым судебным решением, поскольку Чижик Р.М., как доказательство возникновения своего права собственности на земельный участок представлялся не судебный акт, а свидетельство о регистрации права собственности. Слезов Н.И. участником этого спора не являлся. Преюдициальный характер указанное судебное постановление к настоящему делу не имеет. Обстоятельства споров не тождественны, разные.

Более того, правовая позиция, изложенная кассационной инстанцией в своем постановлении, к преюдиции никакого отношения не имеет. Преюдиция – это обязанность суда, рассматривающего дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица, но не на правовую позицию, высказанную судом по тому или иному вопросу.

Обстоятельством, подтверждающим, что оспариваемое решение мирового судьи затрагивает права Слезова Н.И. и других заявителей, является тот факт, что Баздырева Н.К. по состоянию на 31.05.2007 года являлась собственником де-факто и де-юре, подаренной ею земельной доли.

Из соглашения об определении долей в праве общей собственности на выделенных в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007 года, следует, что Баздырева Н.К., заявитель и другие долевые собственники, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, являясь собственниками земельных долей площадью по 12.1га., в том числе 8,8 пашни, 3,3 га пастбищ сельскохозяйственного назначения, на основании:

Баздырева Н.К. - договора купли-продажи земельной доли от 29.12.1998г. № и свидетельства на право собственности на землю серии № от 29.12.1998г.;

Слезов Н.И. – постановления Главы Администрации Цимлянского района от 19.03.1993г. № и свидетельства на право собственности на землю серии № от 01.10.1994г.,

выделили в счет принадлежащих им земельный долей земельный участок для ведения сельскохозяйственных работ общей площадью 9378,66га., в том числе пашни 6825,46га. кадастровый №, №, адрес земельного участка: <адрес>, и установили долевое участие во вновь образованном земельном участке в следующих долях: Баздырева Н. К. - 12100/9378792, Слезов Н. И. – 12100/9378792.

Соглашение было подписано, в том числе Баздыревой Н.К., и зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашение является одним из оснований возникновения права долевой собственности на земельный участок, как у Баздыревой Н.К., так и Слезова Н.И.

При этом это право возникло 31.05.2007г. у Баздыревой Н.К. и 21.06.2007г. - у Слезова Н.И. (запись регистрации № от 31.05.2007г. и № от 21.06.2007г.).

Предметом же рассмотрения судебного спора у мирового судьи по гражданскому делу № 2-325/2007 являлись требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности, именно, на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, возникшего, как следует из иска Чижик Р.М., из сделки дарения от 20.10.2003 года.

Решением мирового судьи разрешен спор о передачи доли в праве собственность на земельный участок в собственность лицу, не являющемуся долевым собственником этого земельного участка.

Федеральным законом от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Федеральный закон «О землеустройстве»» в статью 12 внесены изменения, согласно которым сделка дарения доли в праве общей долевой собственности без выделения земельного участка возможна только иному долевому собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО им.Ленина, являясь арендатором земельного участка у Баздыревой Н.К., выступало налоговым агентом в отношении дохода от аренды, выплачиваемой ей и выдавало по ее требованию справки формы 2НДФЛ, которая приобщена к материалам дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что до принятия мировым судьей обжалуемого решения Баздырева Н.К. являлась собственником своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и Слезов Н.И., как иной долевой собственник, имел преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо такая сделка дарения могла быть совершена только после выдела доли в натуре в установленной законом порядке.

Таким образом, обжалуемым решением мирового судьи затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П разъяснено, что для отношений при владении, пользовании и распоряжении долями на земли сельскохозяйственного назначения свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства.

Слезов Н.И., как долевой собственник земельного участка с кадастровым номером №, а также иные долевые собственник земельного участка преследуют цель осуществления деятельности, связанной с производством и выращиванием сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в полном объеме возражают против дарения и совершения каких-либо сделок с лицами, имеющими иные цели использования данного земельного участка.

Именно, права Слезова Н.И. и иных долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № нарушены обжалуемым решением в части преимущественного права купли-продажи доли Баздыревой Н.К. в праве собственности на земельный участок, а также в части возражения о приобретении третьими лицами прав на земельный участок и, как следствие, получение возможности влиять на деятельность при его использовании,

В виду изложенного, суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Слезова Н.И. на судебную защиту, так как изложенные последним доводы относительно предмета спора могут быть проверены исключительно при рассмотрении его апелляционной жалобы по существу.

В этой связи суд признает, исходя из изложенных выше обстоятельств, уважительной причиной пропуска Слезовым Н.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела и течение срока, в силу изложенных выше норм закона, возникает, именно, при ознакомлении с мотивированным решением, доводы суда первой инстанции, не подтвержденные ни одним документом, а основанные лишь на участии в рассмотрении гражданского спора с указанными лицами по иному предмету, являются в полном объеме несостоятельными, а принятое определение незаконное.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Слезова Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 7.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 7.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить Слезову Николаю Ивановичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области 29.06.2007 года.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья подпись И.В. Степанова