Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1463/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-983/2022 05 августа 2022 года

УИД № 29RS0023-01-2021-006367-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Патрова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Патров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании Некрасова Э.А. судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-983/2022 по иску Патрова ..... ..... к Некрасову ..... о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.05.2022 удовлетворены исковые требования Патрова Н.А. к Некрасову Э.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Указанным решением с Некрасова Э.А. в пользу Патрова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2016 в размере 728 000 руб., из которых 260 000 руб. - сумма основного долга, 468 000 руб. – проценты за период с 01.02.2019 по 28.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 680 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.2022.

Судом установлено, что 09.11.2021 Патров Н.А. обратился к ИП Суспицыну М.С., заключив с ним договор на оказание юридических услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в числе которых: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов; консультация Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; обеспечение сохранности документов, переданных заказчиком; составление исковое заявления и подача его в суд; участие в судебных заседаниях, проводимых в связи с разбирательством данного дела (не более трех судебных заседаний).

Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 руб. При этом указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в течение 10 дней после подписания настоящего договора. Судебные заседания свыше трех оплачиваются в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с четвертого. В стоимость услуг не включены: почтовые расходы, расходы, понесенные клиентом в связи с собиранием доказательств, и иные расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру Патровым Н.А. ИП Суспицыну М.С. по указанному договору перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок, является правомерным (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов – 31.05.2022).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Патрова Н.А. в силу указанных норм процессуального права, он вправе требовать от ответчика Некрасова Э.А. возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, интересы Патрова Н.А. могут представлять помимо Суспицына М.С., также Пропер Д.А.

Из материалов дела следует, что представитель Патрова Н.А. составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал 14.03.2022, 17.03.2022, в предварительных судебных заседаниях продолжительностью не более 10 минут соответственно, а также в судебных заседаниях 21.04.2022 и 04.04.2022 продолжительностью не более 20 минут каждое, составил и направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно телефонограмме Некрасовым Э.А. заявлены возражения о несогласии с размером взыскиваемых с него расходов виде их чрезмерной завышенности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При принятии решения суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание составленных представителем истца письменных документов (исковое заявление и заявление об уточнении требований), объем которых незначителен по объему (не более 2 страниц), являющихся типовыми, продолжительность судебных заседаний, а также тот факт, что в исковые требования истца удовлетворены, сложность дела, не объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному Патровым Н.А. договору на оказание юридических услуг указано на оказание таких услуг как: дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, что фактически равнозначно консультации, работа по подбору документов и других материалов; консультация Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; обеспечение сохранности документов, переданных заказчиком. Однако ни акта выполненных работ, ни каких-либо иных документов, подтверждающих проведение заявленной к оплате консультаций, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, а также то, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (не требующего сбора большого количества доказательств), процессуального поведения представителя Пропер Д.А., соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать в пользу Патрова Н.А. судебные издержки в размере 7 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Патрова ..... о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова ..... в пользу Патрова ..... судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Патрову ..... в удовлетворении требований о взыскании с Некрасова ..... судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий              Л.С. Меркулова