Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 ~ М-1277/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1699/2023                                  РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

( заочное)

23 августа 2023 года                                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Никифорову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 47177 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 00 копеек

                                                                 установил:

            Акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе ( далее истец) обратилось с иском в суд к Никифорову С.К. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 47177 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 00 копеек.

            Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе Никифоров С.К., управляя автомобилем «КАМАЗ КС55713» гос.рег.знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «HONDACIVIC» гос.рег.знак № регион, принадлежащим Красненко А.М. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Красненко А.М. страховое возмещение согласно правилам ОСАГО 266100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красненко А.М. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому истец перечислил сумму ущерба 249987 рублей 71 копейка. В соответствии со ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ водитель Никифоров С.К. обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб в размере своего среднего заработка, который составляет на момент ДТП 87177 рублей 82 копейки. Из данной суммы ответчик произвел погашение материального ущерба в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он уволился и прекратил производить возмещение ущерба.

         Ссылаясь на ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст.1068, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

         Истец в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того не возражал рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик Никифоров С.К. в суд не явился, о времени и дате судебного процесса был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

          Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

         Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу установленного статья 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

           Так, по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          АО «Первый Автокомбинат» и Никифоров С.К. состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был трудоустроен на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании приказа № по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ).

           В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе Никифоров С.К., управляя автомобилем «КАМАЗ КС55713» гос.рег.знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «HONDACIVIC» гос.рег.знак № регион, принадлежащим Красненко А.М.

          Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» (в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО) выплатило Красненко А.М. страховое возмещение согласно правилам ОСАГО 266100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красненко А.М. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому истец перечислил сумму ущерба 249987 рублей 71 копейка

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением, согласно которого просил удерживать из его заработной платы прямой действительный ущерб в размере своего среднего заработка, который составлял на момент ДТП - 87177 рублей 82 копейки.

         До даты увольнения по собственному желанию ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возместил данный ущерб в размере 40000 рублей.

           Согласно должностной инструкции водитель несет полную материальную ответственность.

Согласно статьям 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

          Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что истец, имеет право регрессного требования непосредственно к Никифорову С.К. как к лицу, причинившему вред.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу АО « Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 47177 рублей 82 копеек. Суд с расчетами истца соглашается, данный расчет подтвержден бухгалтерскими документами.

         Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, который он понес при рассмотрении данного гражданского дела, а именно сумма государственной пошлины оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 1615 рублей 00 копеек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1615 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифорова С.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> пользу АО « Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, распложенного по адресу: 123308, город Москва, улица Мневники дом 1, ИНН/КПП 773403873/773401001:

           сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 47177 рублей 82 копейки (сорок семь тысяч сто семьдесят семь рублей восемьдесят две копейки)

            сумму государственной пошлины в размере 1615 рублей (одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023