Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-916/2023

УИД 74RS0031-01-2022-005015-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 22 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Минязову Р.Р. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - ООО "ЮФ "Гошин Групп") обратилось в суд с иском к Минязову Р.Р. об обращении взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты> ссылаясь в обоснование требований, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Минязова Р.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 589266 рублей 50 копеек. На основании выданного по решению суда исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ частичным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права (требований), в рамках которой к истцу перешли права (требования) к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ЮФ "Гошин Групп". В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска повторно было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Минязов Р.Р. является учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО "ЮФ "Гошин Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Минязов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Орджоникидзевского РОСП Г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Минязова М.И., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года     № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Минязову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично. С Минязова Р.Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 589266 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 рублей 67 копеек (л.д.63-64).

На основании решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЮФ "Гошин Групп" заключен договор уступки требований №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минязова Р.Р. по исполнительному листу, выданному на основании решения Орджоникидзевского районного суда                            г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному производству является ООО "ЮФ "Гошин Групп", задолженность составляет 598359 рублей 17 копеек (л.д.68).

Удержаний в рамках данного исполнительного производства с должника не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Минязов Р.Р. является единственным учредителем и ему принадлежит 100% доля в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 12000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика не установлено дохода, с которого может производиться удержание задолженности для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исходя также из того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества должника, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, с учетом размера задолженности и номинальной стоимости доли в уставном капитале принадлежащего должнику общества, суд приходит к выводу о том, что требования истца является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ответчиком в материалы дела не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Исходя из размера задолженности по исполнительному производству перед истцом и номинальной стоимости принадлежащей Минязову Р.Р. доли в уставном капитале <данные изъяты> равной 12000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит обращению взыскание на долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимости в уставном капитале <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Минязову Р.Р. об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Минязова Р.Р. (ИНН <данные изъяты>) в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимости доли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Минязова Р.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.