Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2023 ~ М-1501/2023 от 15.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 мая 2023 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

с участием

истца             Баевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой В.В. к ООО «Плаза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Баева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Плаза» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № на оказание услуг по организации и проведению занятий по физкультуре и спорту. Стоимость составила 12 900 рублей, срок оказания – 12 месяцев, работы оплачены полностью. В период исполнения договора ею были установлены недостатки оказания услуг – неоднократно не было возможности посетить сауну (хамам) из-за неисправности, в том числе неделями; в зале имеются неисправные тренажеры, которые считаются востребованными, но не ремонтируются более 6 месяцев, из-за чего создается очередь на другие тренажеры; в зале занимается большее число человек, чем предусмотрено <данные изъяты>; с начала ДД.ММ.ГГГГ проводятся ремонтные работы прямо во время занятий – распил деревянных панелей, из-за чего трудно дышать; ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем еще три раза она направляла в адрес ответчика претензии об обнаружении недостатков и их устранении, однако ответчик игнорировал претензии. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки – произвести ремонт неисправных тренажеров, уменьшить цену договора на сумму 3 900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец Баева В.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

    Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Баева В.В. являлась получателем услуг ООО «Плаза» по договору № по организации и проведению занятий физкультуры и спорта, в помещении клуба по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность клуба по обеспечению функционирования спортивного оборудования инвентаря, предназначенных для пользования членом клуба.

Приложением № к договору установлено также получение членом клуба услуг – занятий в тренажерном зале, зале групповых занятий, посещение сауны.

Стоимость услуги 12 900 рублей.

Оплата по договору Баевой В.В. произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается кассовым чеком.

Истец как на ненадлежащее оказание услуг ссылается на: неоднократно не было возможности посетить сауну (хамам) из-за неисправности, в том числе неделями; в зале имеются неисправные тренажеры, которые считаются востребованными, но не ремонтируются более 6 месяцев, из-за чего создается очередь на другие тренажеры; в зале занимается большее число человек, чем предусмотрено <данные изъяты>; с начала ДД.ММ.ГГГГ проводятся ремонтные работы прямо во время занятий – распил деревянных панелей, из-за чего трудно дышать.

В подтверждение представляет фотографии тренажеров с табличками о неисправностях, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает о вышеперечисленных недостатках.

При этом в деле имеется только немотивированный ответ на претензию без даты, в котором указано о необоснованности требования.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ООО «Плаза» не представлено доказательств отсутствия заявленных истцом недостатков, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены права истца – получателя услуг, получить их в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая, что срок договора окончен, суд считает возможным снизить стоимость оказанной услуги на заявленную истцом сумму (размер которой ответчиком также не оспорен) и взыскать в ее пользу 3 900 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Плаза» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 450 рублей рублей (3 900 + 5 000)/ 2).

    При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Баева В.В. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей, рассчитанной от требований имущественного и двух требований неимущественного характера.

    Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт неисправных тренажеров, суд устанавливает срок для исполнения такого требования – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой В.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Плаза» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ООО «Плаза» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт неисправных тренажеров.

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу Баевой В.В. в счет уменьшения цены договора 3 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 4 450 рублей, а всего 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Плаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________