Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2022 от 26.05.2022

УИД 92RS0№-60

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

с участием государственного обвинителя Тихонова А.Н.

подсудимой Дроздовой Ю.Н.

защитника – адвоката Макаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дроздовой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя УССР, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, работающей в ООО «К-Сервис» уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 6 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут Дроздова Ю.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на ул. <адрес> в <адрес> г. Севастополя, решила воспользоваться находившейся у нее дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выданной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 40 Среднерусском банке, 409040 операционном управлении №, по адресу: <адрес>, АВК «Домодедово» на имя Потерпевший №1 и похитить денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Так, Дроздова Ю.Н., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь около банкомата банка АО «Генбанк», инв. №, установленного в помещении магазина «Амбар» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк»                 №, поместив её в картоприёмник, и введя на блоке клавиатуры вышеуказанного банкомата сообщенный ей ранее Потерпевший №1 пин-код: 0852, в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обналичивания, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Дроздова Ю.Н. с места совершенного преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Дроздова Ю.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой Дроздовой Ю.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой Потерпевший №1, осуществляла ремонтные работы по найму у Свидетель №2 и Свидетель №1, по адресу: г. Севастополь, <адрес>ёный, 1. На время ремонтных работ она и Потерпевший №1 проживали в выделенной им ФИО10 комнате по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 отдыхали на пляже «Звёздный берег» Качинского муниципального округа <адрес> г. Севастополя, где купались в море, пили пиво. Так как рюкзак была только у нее, Потерпевший №1 попросила положить в рюкзак принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», так как та переживала, что может ее потерять. Она положила банковскую карту Потерпевший №1 к себе в рюкзак, после чего они продолжали отдыхать. На пляже, между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт, и она, обидевшись на Потерпевший №1, взяла свой рюкзак и ушла с пляжа. Также она решила уехать в г. Севастополь и больше не работать с Потерпевший №1 Находясь на ул. <адрес> в <адрес>, и направляясь на автобусную остановку, она вспомнила, что у нее в рюкзаке с вещами находится банковская карточка, которую туда на сохранение положила Потерпевший №1 Она знала, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся деньги в сумме около 40 000 рублей, так как незадолго до этого они вместе ходили в магазин и покупали продукты. Кроме того, она знала пин-код от указанной карты, так как Потерпевший №1 неоднократно давала ей банковскую карту, разрешая с ее помощью расплачиваться за приобретение продуктов питания. Она решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 35 000 рублей, так как решила арендовать себе квартиру, а также ей необходимо было на что то жить. Так, она зашла в магазин «Амбар», расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, где находился банкомат банка «Генбанк». Подойдя к указанному банкомату, она вставила в него банковскую карту, ввела пин-код и обналичила деньги в сумме 35 000 рублей. Данные деньги принадлежали Потерпевший №1, обналичивать и распоряжаться ими она никакого права не имела. Она забрала выданные банкоматом 35 000 рублей, после чего вышла из магазина и поехала в г. Севастополь. С Потерпевший №1 после этого она не встречалась, деньги потратила на свои нужды. (том 1, л.д. 101-107, 116-118)

Виновность подсудимой Дроздовой Ю.Н. в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего приговора, помимо полного признания вины подсудимой, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Дроздовой Ю.Н. работала в пгт. Кача <адрес> г. Севастополя, после обеда она и Дроздова Ю.Н. вместе с заказчиками Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали на такси на пляж в пгт. Кача <адрес> г. Севастополя, где у нее с Дроздовой Ю.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, после которой они разошлись и более не виделись и не общались. Находясь на пляже она попросила ФИО2 положить в свой рюкзак ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Банковская карта ПАО «Сбербанк» была открыта в <адрес> Ямало-ненецкого округа. Пин-код банковской карты «ПАО «Сбербанк» Дроздова Ю.Н. знала, сумма была похищена снятием с банкомата путем обналичивания. Ущерб для нее считается значительным, ее средний заработок около 40 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Она разрешала Дроздовой Ю.Н. пользоваться банковской картой для покупок продуктов питания в магазине, однако распоряжаться данной суммой, а именно 35 000 рублей, снятых с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала. Указанные деньги были перечислены за ее работу, данная сумма была оплачена ей от заказчиков единолично, Дроздовой Ю.Н. денег из вышеуказанной суммы не полагалось. Против рассмотрения уголовного дела Нахимовским районным судом г. Севастополя не возражала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года она с мужем – Свидетель №1 договорились с двумя женщинами – Дроздовой Ю.Н. и Потерпевший №1, чтобы последние провели ремонтные работы в принадлежащем ей и Свидетель №1 доме, по адресу: тупик Зеленый, 1, <адрес> г. Севастополя. Чтобы Дроздова Ю.Н. и Потерпевший №1 не тратили время на дорогу, она с Свидетель №1 разрешили им жить в их доме, для чего они выделили им комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она со своим мужем Свидетель №1 находились у себя дома, когда к ним подошла Дроздова Ю.Н., которая сообщила, что она с Потерпевший №1 закончили работу и предложила ей с Свидетель №1 сходить вместе на пляж. Она с Свидетель №1 согласилась, после чего Дроздова Ю.Н. сходила в магазин за продуктами, и когда вернулась, она, Свидетель №1, Дроздова Ю.Н. и Потерпевший №1 пошли на пляж «Звёздный берег». На пляже они купались в море, отдыхали и пили пиво. В период между 16 и 18 часами между Дроздовой Ю.Н. и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, из-за чего они решили вернуться домой. Дроздова Ю.Н. обиделась, забрала свой рюкзак и ушла, а Потерпевший №1 осталась. Когда они вернулись домой, Потерпевший №1 сообщила, что Дроздовой Ю.Н. дома нет, поэтому они сразу стали звонить той на мобильный телефон, но на звонки она не отвечала. О том, что Потерпевший №1 оставила свою банковскую карту банка «Сбербанк» в рюкзаке у Дроздовой Ю.Н., она узнала в этот же день, когда они были уже дома и сидели на территории дома под навесом, когда Потерпевший №1 пришло уведомление на её мобильный телефон о том, что с банковской карты были сняты денежные средства. (том 1, л.д. 66-69)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с женой – Свидетель №2 договорились с двумя женщинами – Дроздовой Ю.Н. и Потерпевший №1, чтобы последние провели ремонтные работы в принадлежащем ему и Свидетель №2 доме, по адресу: тупик Зеленый, 1, <адрес> г. Севастополя. Чтобы Дроздова Ю.Н. и Потерпевший №1 не тратили время на дорогу, он и Свидетель №2 разрешили тем жить в их доме, для чего выделили комнату. В ходе совместного проживания между ним, Свидетель №2, Потерпевший №1, Дроздовой Ю.Н. возникли дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда к нему подошла Потерпевший №1 и попросила одолжить ей 40 000 рублей, так как ей срочно понадобились деньги, для её матери. Он согласился помочь и перевёл со своей банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 40 000 рублей. Деньги та обязалась вернуть при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с супругой находились дома, когда к ним подошла Дроздова Ю.Н., и сообщила нам, что они с Потерпевший №1 залили пол, и пока цемент сохнет – можно сходить отдохнуть на пляж. Он с Свидетель №2 согласились, после чего Дроздова Ю.Н. сходила в магазин за продуктами и они пошли на пляж, где отдыхали и пили пиво. В период между 16 и 18 часами между Потерпевший №1 и Дроздовой Ю.Н. произошел словестный конфликт, из-за чего они решили вернуться домой. Он шёл первым, примерно в 10 метрах от Дроздовой Ю.Н. с Потерпевший №1, которые продолжали ругаться, следом за ними шла Свидетель №2 Дроздова Ю.Н. обиделась и сказала, что уходит, после чего взяла свой рюкзак чёрного цвета и быстро ушла, а он с Свидетель №2 и Потерпевший №1 не спеша пошли домой. Придя домой, они увидели, что Дроздовой Ю.Н. нет дома, они сразу начали звонить той на мобильный телефон: +7 978 598 52 16, но на звонки та не отвечала. О том, что Потерпевший №1 оставила принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк» в сумке у Дроздовой Ю.Н. он узнал в тот же, или следующий день от Свидетель №2 Сколько точно было снято денежных средств, он не знает. Потерпевший №1 вечером того же дня опять попросила занять ей денег, так как та не успела их отправить своей маме. Он опять согласился ей помочь, и со своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» снова переслал денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (том 1, л.д. 61-64)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой Дроздовой Ю.Н. подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Амбар» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где установлен банкомат банка АО «Генбанк», инв. №, с помощью которого, воспользовавшись банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов Дроздова Ю.Н. похитила с банковского счёта банка ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 36-40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: 44.731517 северной широты, 33.547255 восточной долготы, расположенный на пляже «Звездный берег» Качинского муниципального округа <адрес> г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Дроздова Ю.Н., положив в свой рюкзак банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, ушла с ней в сторону автобусной остановки, рядом с магазином «Амбар» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (том 1, л.д. 79-81)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздова Ю.Н. на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, указала место, где Потерпевший №1 попросила ее положить банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в ее рюкзак для сохранности, расположенное на пляже «Звездный берег» Качинского муниципального округа <адрес> г. Севастополя; указала магазин «Амбар» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где установлен банкомат банка АО «Генбанк», с помощью которого, воспользовавшись банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов она похитила с банковского счёта банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 35 000 рублей. (том 1, л.д. 121-125)

- протоколом явки с повинной Дроздовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздова Ю.Н. изложила обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счёта, с помощью банковской карты Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 87)

- заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1, л.д. 16)

- сведениями предоставленные ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 40 Среднерусском банке, 409040 операционном управлении № по адресу: <адрес>, АВК «Домодедово» на имя Потерпевший №1, к которому выпущена банковская карта №. (том 1, л.д. 72)

- выпиской о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счёта списаны денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 73-76)

- справкой по операции, предоставленная Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 совершена операция списания с банковской карты № **** **** **** 9256 в виде выдачи наличных по адресу: <адрес> 6 «г» в сумме 35 000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 34, 35)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимой Дроздовой Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания Дроздовой Ю.Н. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимой Дроздовой Ю.Н. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последней, для самооговора.

Вина подсудимой в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего.

Подсудимая Дроздова Ю.Н. признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялась.

Умысел Дроздовой Ю.Н. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, обналичила их, после чего деньги потратила на свои нужды.

О том, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета, подтверждено выпиской по банковскому счету, в которой так же отражен факт принадлежности указанной карты именно Потерпевший №1

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Дроздовой Ю.Н. в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд, действия подсудимой Дроздовой Ю.Н. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Совершенное Дроздовой Ю.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, является преступлением против собственности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Дроздова Ю.Н. является гражданкой Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, работает в ООО «К-Сервис» уборщицей, не замужем, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имела несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что Дроздова Ю.Н. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение Дроздовой Ю.Н. в состоянии опьянения каким - либо образом повлияло на принятие ею решения о совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании подсудимая указала, что нахождение ее в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Дроздовой Ю.Н. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Дроздовой Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Дроздовой Ю.Н. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Дроздовой Ю.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой условного наказания, наказание, назначенное Дроздовой Ю.Н. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, а именно однократность списания денежных средств с карты потерпевшей, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Дроздовой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос об оплате труда адвоката Макаренко Н.В. за оказание юридической помощи подсудимой, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Дроздову Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дроздову Юлию Николаевну исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Дроздовой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Наказание, назначенное Дроздовой Ю.Н. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий                                                                     В.В. Кузнецов