Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М-173/2022 от 22.07.2022

                                         дело №2-235/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000276-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум» к Сатторову О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум» обратилось в суд с иском к Сатторову О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 в 14.55 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>. Сатторов О.К., являясь законным владельцем транспортного средства, управляя автомобилем «HONDA IOGO», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «LADA210740», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Газенкамфа В.Д., в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Новоселовского районного суда <адрес> от 14.07.2020 Сатторов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, за то, что при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «LADA210740», г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84300 рублей, с учетом износа 77500 рублей. Истец на ремонт автотранспортного средства «LADA210740», г/н №, затратил 124360 рублей. Судебные расходы составляют 10187 рублей, из них: государственная пошлина – 3687 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 6500 рублей. 31.12.2019 ответчик получил претензию, но с суммой ущерба не согласился. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Сатторова О.К. причиненный вред в размере 84000 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы - 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3687 рублей (л.д.87-89).

В судебном заседании представитель истца КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум» – Подоляк Н.С. (доверенность №3 от 20.09.2022) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сатторов О.К. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что он ехал прямо, впереди автомобиль тоже ехал прямо, водитель которого вспомнил на повороте, что ему поворачивать надо. Он соблюдал дистанцию, хотел объехать, чтобы не столкнуться, поэтому повернул в сторону впереди едущего автомобиля, если бы он повернул в другую сторону, то уехал бы в кювет. Вину в ДТП не оспаривает, считает, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо – Газенкамф В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что визуально ширина дороги по <адрес> метров. При повороте налево он прижался влево. Он видел ответчика, он был от администрации метров 50, до него еще довольно далеко было, он заблаговременно включил поворот, посмотрел в зеркало, почувствовал удар, его к столбу прижало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.08.2019 в 14.55 часов на перекрестке <адрес>, водитель Сатторов О.К., управляя автомобилем «HONDA LOGO», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении в процессе движения опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «LADA210740», г/н №, с поданным сигналом поворота налево, под управлением Газенкамфа В.Д., принадлежащим КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по факту ДТП, имевшем место 07.08.2019 на <адрес> (л.д.109).

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Новоселовского районного суда Красноярского края от 14.07.2020, вступившим в законную силу 27.07.2020, которым Сатторов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.10-13); схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2019 (л.д.111), объяснениями водителей.

Из объяснения водителя Сатторова О.К. от 07.08.2019 усматривается, что 07.08.2019 он ехал на принадлежащем ему автомобиле «HONDA LOGO», г/н №, по <адрес> в направлении <адрес>. В 14.55 часов двигаясь по <адрес> напротив <адрес> впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ», голубого цвета, на расстоянии 10 метров. Приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ» включил указатель левого поворота находясь на перекрестке. Так как он ехал со скоростью около 60 км/ч, он не успел среагировать, и пытался уйти от столкновения, вывернув рулевое колесо в левую сторону, в сторону направления движения автомобиля «ВАЗ». В результате чего он совершил наезд на впереди идущее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.45-46).

Согласно объяснению водителя Газенкамфа В.Д. от 07.08.2019, 07.08.2019 он управляя служебным автомобилем «ВАЗ21074», г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. Напротив <адрес> перед перекрестком <адрес> он включил указатель левого поворота, перестроился в левую (ближе к разделительной полосе) сторону, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется автомобиль «Хонда», красного цвета, на большой скорости. Он начал маневр поворот налево и в середине перекрестка почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. В результате чего его автомобиль занесло, развернуло, и он остановился. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.47-48).

Исходя из изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ Сатторовым О.К., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении в процессе движения опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «LADA210740», г/н №, под управлением Газенкамфа В.Д. были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 07.08.2019 (л.д.112-113), актом осмотра транспортного средства (л.д.31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA210740», г/н №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса страхования серия ХХХ № с 24.04.2019 по 23.04.2020 (л.д.115).

Гражданская ответственность водителя Сатторова О.К. по договору обязательного страхования застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № от 18.10.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA210740», г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составила 77500 рублей. Стоимость устранения дефектов (без учета износа), составила 84300 рублей (л.д.26-30).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, являются голословными, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 77500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Сатторова О.К. в пользу КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум».

Кроме того, при обращении в суд с иском истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, уплату государственной пошлины – 3687 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства в размере 6500 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом подтверждены документально (л.д.25), были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в силу положений ст.98 ГК РФ подлежат возмещению в размере 6500 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3687 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░