Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13774/2023 от 08.11.2023

Судья: Турбина Т.А.                                         адм. дело № 33а-13774/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-001567-16

Дело № 2а-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Шилова А.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2023 по административному делу              № по административному исковому заявлению Пимкиной Е.В. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании распоряжения незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Егорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО7, судебная коллегия

установила:

Пимкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2023 административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек. Однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой, что между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны природных ландшафтов (Р-3) образуется территория, возможность рационального использования которой отсутствует. С данным отказом административный истец не согласен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать распоряжение Департамента градостроительства          г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложить на Департамент градостроительства г.о. Самара обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Пимкиной Е.В. от 21.022023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 18.08.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 2 л.д.38-45).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пимкиной Е.В.- ФИО10 по доверенности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что весь испрашиваемый земельный участок находится в овраге, в неудобьях, оставшаяся полоса до границы зоны Р3 шириной 6 см до 26 см ничтожна мала и не имеет какую-либо полезность использования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что формируемый земельный участок не позволит рационально использовать оставшиеся невостребованные части замкнутой территории – не соответствует действительному расположению участков на местности (том 2 л.д.48-49).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Егоров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное. Пояснил, что не представлены доказательства, что данный земельный участок может быть использован по другому назначению, кадастровый инженер определил границы земельного участка, и было выяснено, что земельный участок не пересекает границы зоны Р3.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что в рамках предоставления муниципальной услуги были проанализированы графические материалы, а также представлена выписка. Установлены точные границы прохождения территориальной зоны, в которой находится испрашиваемый земельный участок, и предполагаемые зоны между которыми остается нерациональное расстояние.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства;.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Пимкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о предварительном согласовании представления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов для ведения огородничества, площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый квартал №.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 06.03.2023 № "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" Пимкиной Е.В. отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны природных ландшафтов (Р-3) образуется территория, возможность рационального использования которой отсутствует ( том 1 л.д.11).

Из выписки из ИСОГД и представленной на цветном носителе выкопировки следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 1475 кв.м, полностью расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.04.2022 № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Проект планировки и проект межевания территории, где расположен испрашиваемый земельный участок не утвержден в соответствии с действующим законодательством, участок расположен в охранной зоне транспорта, в приаэродромной территории «Безымянка», «Курумоч», «Кряж», земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в границы резервирования и изъятия земельных участков, в пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует ( том 1 л.д.16-19).

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что формирование земельного участка в предложенных истицей границах, приведет к невостребованности полезной общей площади земель, относящихся к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3). Следовательно, в испрашиваемых границах формируемый земельный участок не позволят рационально использовать оставшиеся невостребованные части замкнутой территории, которые останутся свободными, согласно схеме, прилагаемой Пимкиной Е.В., что не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленной конфигурации и варианту схемы расположения земельного участка образуется территория, которая в районе точки 1 и точки 6, препятствует его рациональному использованию, в связи с чем, оспариваемый отказ Департамента градостроительства г.о. Самара соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 вышеназванного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26.10.2017 № 2389-О, законоположение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о возможности рационального использования территорией между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны природных ландшафтов, не нашли своего объективного подтверждения. Суждения административного ответчика о возможности рационального использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписке из ИСОГД и представленный на цветном носителе выкопировке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 1475 кв.м., полностью расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.04.2022 № 182 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате предлагаемого предоставления испрашиваемого земельного участка согласно представленной конфигурации и варианту схемы расположения земельного участка образуется территория, которая в районе точки 1 и точки 6, препятствует его рациональному использованию (том 1 л.д.33,34-36).

Доводы административного истца о том, что рациональность использования испрашиваемого земельного участка подтверждается фактом образования в его границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заявлению      ФИО11 отклоняются судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции допрошена в качестве специалиста ФИО8, начальник отдела предварительного согласования предоставления земельных участков управления образования земельных участков Департамента градостроительства городского округа Самара, которая пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны природных ландшафтов (Р-3) образуется территория, возможность рационального использования которой отсутствует. В результате предоставления административному истцу земельного участка в испрашиваемых границах, останется невостребованный земельный участок площадью 8 кв.м. в зоне Ж-1 до зоны Р-3. Данный земельный участок невозможно будет предоставить иному лицу. Границы земельных участков ФИО9 и Пимкиной Е.В. разные. ФИО11 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по границе зоны Р-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что формирование земельного участка в предложенных истицей границах, приведет к невостребованности полезной общей площади земель, относящихся к территориальной зоне Ж-1, данные обстоятельства подтверждены скриншотами из программы «ИНГЕО», пояснениями специалиста ФИО8, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии погрешности при формировании земельного участка, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку наличие погрешности при формировании земельного участка законодателем не предусмотрено, в отличие от возможной погрешности в площади земельного участка уже сформированного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в испрашиваемых границах формируемый земельный участок не позволят рационально использовать оставшиеся невостребованные части территории, которые останутся свободными, что не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в результате предлагаемого предоставления испрашиваемого земельного участка согласно представленной конфигурации и варианту схемы расположения земельного участка образуется территория, которая в районе точки 1 и точки 6, препятствует его рациональному использованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в деле документами, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии, оснований нет.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соответствует закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, приведенные административным истцом аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –