Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 10.08.2022

дело № 11-27/2022 (2-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                 31.08.2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Абрамовой Т. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. 01.04.2022 вынесено решение, которым с Абрамовой Т.И. в пользу Казаринова В.О. взыскана задолженность по договору займа № от 15.12.2017, заключенному между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Абрамовой Т.И., переданная по договору уступки права требования Казаринову В.О. 11.08.2020 за период с 15.12.2017 по 19.03.2018 в размере 21 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., процентам – 14 000 руб.

Абрамова Т.И., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой на данное решение. Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба Абрамовой Т.И. была оставлена без движения, в связи с тем, что не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату госпошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Абрамовой Т.И. предложено в срок до 06.06.2022 исправить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.06.2022 апелляционная жалоба возвращена Абрамовой Т.И., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Абрамовой Т.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 от 07.06.2022.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 вынесена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., которым с Абрамовой Т.И. в пользу Казаринова В.О. взыскана задолженность по договору займа № от 15.12.2017, заключенному между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Абрамовой Т.И., переданная по договору уступки права требования Казаринову В.О. 11.08.2020 за период с 15.12.2017 по 19.03.2018 в размере 21 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., процентам – 14 000 руб.

В установленный законом месячный срок 05.05.2022 (отправлена по почте 02.05.2022) от Абрамовой Т.И. поступила апелляционная жалоба на данное решение, в котором она указала, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить данное решение. Также в жалобе указано, что мотивированная жалоба будет подана после вынесения решения суда в окончательной форме.

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба Абрамовой Т.И. была оставлена без движения, в связи с тем, что не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату госпошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Абрамовой Т.И. предложено в срок до 06.06.2022 исправить указанные в определении недостатки.

06.06.2022 Абрамова Т.И. после ознакомления с материалами дела обратилась к мировому судье с заявлением, в котором указала, что на момент составления настоящего заявления мировым судьей не изготовлено мотивированное решение по делу №2-27/2022, в связи в с чем заявитель лишен возможности в указанный судом срок устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать, основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и соответственно приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.06.2022 апелляционная жалоба возвращена Абрамовой Т.И., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч.3-5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на обжалование в апелляционном порядке в полной мере невозможна и невозможно составление мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции после поступления апелляционной жалобы Абрамовой Т.И. не было составлено мотивированное решение, у ответчика Абрамовой Т.И. отсутствовала возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований несогласия с принятым решением, а после этого оплаты госпошлины и направления мотивированной жалобы другим участникам процесса.

На основании вышеизложенного, частная жалоба Абрамовой Т. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░