Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-906/2022 от 18.05.2022

№1-906/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                г. Тюмень                                    30 августа 2022 года

                     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи                                          С.Г. Перминова

при секретаре:                                                                      Н.А. Хамидуллине

с участием:

помощника прокурора                                   Петровских И.А.,

потерпевшего                                                                       ФИО1

защитника                                                                             Беседовской О.А.,

подсудимого                                                                        Козельского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козельского М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    16.04.2022 около 22 часа 40 минут Козельский М.В. находясь у автобусной остановки «<адрес>» по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

    Реализуя свой преступный умысел, Козельский М.В. 16.04.2022 около 22 часа 40 минут находясь по указанному адресу действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из руки ФИО1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, Козельский М.В. 16.04.2022 около 22 часа 40 минут, находясь по указанному адресу, с целью удержания похищенного и подавления воли и решимости к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, на требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

    Завладев похищенным указанным сотовым телефоном, Козельский М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Подсудимый Козельский М.В. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, на основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показния (т.1 л.д. 79-82, 104-106), из которых видно, что 16.04.2022 года в вечернее время он шел рядом с остановкой «<адрес>», увидел незнакомого ему молодого человека, попросил у него сотовый телефон, который находился у него в руках, он хотел позвонить, Потерпевший №1 ответил ему, что сотового телефона у него нет. В связи с обманом, он решил похитить у него сотовый телефон и оставить себе. Он выхватил у него из руки сотовый телефон и пошел в сторону <адрес>, около 22 часов 40 минут. Потерпевший №1 шел следом за ним и просил вернуть ему сотовый телефон и что он обратиться в полицию, чтобы он его не преследовал и с целью удержания у себя сотового телефона, он решил ударить потерпевшего, что и сделал, нанес один удар ладонью в область щеки Андреева. Телефон у себя дома он передал своему сыну.

В ходе проверки показаний на месте Козельский М.В. указал, что необходимо проехать на остановку, расположенной по <адрес>, рядом со зданием ОКБ № <адрес>, на остановочный комплекс «<адрес>», где Козельский М.В. указал, что 16.04.2022 года около 22 часов 40 минут на данном месте он забрал у молодого человека сотовый телефон и ударил его по щеке ладонью, чтобы тот его не преследовал (Т.1 л.д. 83-89).

Показания Козельского М.В. суд принимает во внимание, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются другим исследованными доказательствами.

          Виновность Козельского М.В. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший    Потерпевший №1 показал, что 16.04.2022 года находился на автобусной остановке «<адрес>», которая расположена по <адрес> со стороны ОКБ № <адрес> около 22 часов 40 минут, он разговаривал по сотовому телефону. Потом к нему подошел подсудимый, он попросил у него позвонить телефон, у него в руках был сотовый телефон, подсудимый выхватил у него из руки телефон и пошел. Он проследовал за ним и просил вернуть ему его телефон, говорил, что сообщит в полицию, на что подсудимый развернулся и нанес ему один удар ладонью в область щеки и ушел. Он проследовал обратно на остановку, потом обратиться в полицию, похищенный телефон оценивает в сумме 10 000 рублей.

        Показания потерпевшего принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены исследованными материалами дела и оснований, ставить, их под сомнение, у суда нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 17.04.2022 она увидела мужа, который накануне пришел в состоянии опьянения. Ближе к обеду, она увидела, у сына в руках сотовый телефон марки «Xiaomi» сын сказал, что телефон ему подарил отец.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены исследованными материалами дела и оснований, ставить, их под сомнение, у суда нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее сын потерпевший №1 16.05.2022 года около 22 часов 40 минут разговаривал с ней по сотовому телефону. Потом забежал домой и сказа, что его ограбили.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний (т.1 л.д. 118-121) видно, что 16.04.2022 она позвонила своему сыну, Евгений пояснил, что стоит на автобусной остановке «<адрес>» со стороны <адрес> у ОКБ № <адрес>, ждет автобус. Около 23 часов 00 мнут, она увидела сына, который подъехал на автобусе и забежал домой.

Оглашенные показания свидетеля принимаются судом во внимание в части даты события при постановлении приговора, так как они подтверждены исследованными материалами дела и оснований, ставить, их под сомнение, у суда нет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 98-101) видно, что 17.04.2022 года Козельский М.В. передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в защитном силиконовом, прозрачном чехле, без СИМ-карты.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены исследованными материалами дела и оснований, ставить, их под сомнение, у суда нет.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.04.2022 года около 22 часов 40 минут у автобусной остановки «<адрес>» <адрес> открыто с применением физической силы похитило его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей /т.1 л.д. 4/.

В ходе осмотра места происшествия 17.04.2022 осмотрен участок местности на остановке «<адрес>» со стороны <адрес> по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 21-25/.

В ходе опознания потерпевший потерпевший №1 опознал Козельского М.В. как лицо, которое совершило открытое хищение его имущества с применением насилия /т.1 л.д. 56-59/.

В ходе осмотра места происшествия от 20.04.2022 года осмотрена квартира №, дома №, ул. <адрес> изъят сотовый телефон и упакован /т.1 л.д. 61-65/.

В ходе осмотра предметов от 04.05.2022 смотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и силиконовый чехол /т.1 л.д. 110-113 /.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого    по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки обвинения подсудимого нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, полностью подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, противоправно, без разрешения потерпевшего, открыто завладел его сотовым телефоном, в процессе остановить его противоправные деяния, он применил физическое насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, ударив ладонью по щеке потерпевшего, с похищенным место преступления покинул, и распорядился им по своему усмотрению.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений их опровергающих также нет.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Козельский М.В.    совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Козельский М.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 130, 131); по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 129); со стороны соседей положительно (л.д. 141).

        В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд полагает, что для достижения целей наказания Козельскому М.В.       необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает нецелесообразным применение альтернативы в виде принудительных работ, так как данный вид наказания не будет достаточным для исправления подсудимого. При этом судом учитываются обстоятельства и последствия совершенного преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление Козельского М.В. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на Козельского М.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Козельского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козельскому М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в три года, обязать осужденного трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Козельского М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки <данные изъяты>, силиконовый чехол – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

              В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                                        С.Г. Перминов