Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Коннова О.В.

№11-15/2023 (УИД 58MS0037-01-2020-000389-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ИП Верейкина Р.С. – Моленова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29 июня 2023 года о возврате частной жалобы ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-244/2020 от 04.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ №2-244/2020 о взыскании с К.Ю.В. в пользу ИП Верейкин Р.С. суммы задолженности по договору займа от 16 марта 2014 года, заключенному с ООО З.Э. в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 550 руб.

Указывая на свое несогласие с постановленным судебным приказом, К.Ю.В. 04.05.2023 обратилась в адрес мирового судьи с заявлениями об отмене вышеназванного судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене названного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года судебный приказ №2-244/2020 от 04.03.2020 отменен.

28 июня 2023 года представитель истца ИП Верейкин Р.С. – Моленова И.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12.05.2023 об отмене судебного приказа №2-244/2020 от 04.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29 июня 2023 года частная жалоба ИП Верейкин Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-244/2020 от 04.03.2020 возвращена.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, представитель ИП Верейкин Р.С. – Моленова И.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ №2-244/2020 о взыскании с К.Ю.В. в пользу ИП Верейкин Р.С. суммы задолженности по договору займа от 16 марта 2014 года, заключенному с ООО З.Э., в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 550 руб.

Копия судебного приказа была направлена К.Ю.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: (Адрес), однако 10.042020 конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

04.05.2023 К.Ю.В. обратилась в адрес мирового судьи с заявлениями об отмене вышеназванного судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене названного судебного акта, указав, что копию судебного приказа не получала, поскольку с 03.11.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года судебный приказ №2-244/2020 от 04.03.2020 отменен.

Восстанавливая К.Ю.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что о вынесении судебного приказа К.Ю.В. ранее не было известно, копию судебного приказа она не получала.

28 июня 2023 года представитель истца ИП Верейкин Р.С. – Моленова И.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12.05.2023 об отмене судебного приказа №2-244/2020 от 04.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29 июня 2023 года частная жалоба ИП Верейкин Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-244/2020 от 04.03.2020 возвращена.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ИП Верейкин Р.С., пришел к выводам о том, что определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части определения мирового судьи, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в основу процедуры отмены судебного приказа должен быть положен принцип о том, что отмена судебного постановления не препятствует дальнейшему движению дела, в частности у взыскателя имеется возможность заявить требования в порядке искового производства, и, соответственно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, определения о восстановлении процессуальных сроков подлежат обжалованию как в случае его восстановления, так и в случае отказа (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ), и если возражения поданы за пределами срока, суд в любом случае будет вынужден вдаваться в вопрос об уважительности причин его пропуска и давать оценку представленным доказательствам. В любом случае элементы этого процессуального института при принятии решения о пропущенном сроке будут присутствовать.

В данном случае отмена судебного приказа, связанная с процедурой восстановления срока, будет являться особенностью приказного производства. Поскольку дальнейшее движение дела возможно, то такие определения обжаловаться не должны.

Установив, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 – 335, 377 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29 июня 2023 года о возврате частной жалобы ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года об отмене судебного приказа №2-244/2020 от 04.03.2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ИП Верейкина Р.С. – Моленова И.В. – без удовлетворения, дело возвратить мировому судье.

Судья О.В. Ермаков