Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1512/2022

УИД 74RS0038-01-2021-002402-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                 Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                             Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кондратьева Д.Н. к Нуркаеву Т.М., Губайдуллину Н.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Кондратьев Д.Н. обратился в суд с иском к Нуракаеву Т.М., в котором просил взыскать стоимость ущерба в размере 89 931 рубль, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 973 рубля.

В качестве основания иска указано, что в результате ДТП 24 мая 2021 года транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Губайдуллин Н.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Губайдуллина Н.В, застрахована не была, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Нуркаев Т.М. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 931 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губайдуллин Н.Ф.

Истец Кондратьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель Ишков М.С. до перерыва в судебном заседании поддержал требования, полагал, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца транспортного средства Нуркаева Т.М.

Ответчик Нуркаев Т.М. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что продал транспортное средство Губайдуллину Н.Ф. После перерыва в судебном заседании Нуркаев Т.М. участия не принимал, извещен.

Ответчик Губайдуллин Н.Ф. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что купил автомобиль Хонду у Нураева Т.М. за 200 000 рублей, отметку в ПТС не вносил, полис ОСАГО не оформлял, автомобиль на учет не поставил. После перерыва в судебное заседание не явился, о извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 24 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кондратьева Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Губайдуллина Н.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Губайдуллина Н.Ф. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Губайдуллина Н.Ф. не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства, справки о регистрационных действиях на автомобиль следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № с 23 апреля 2020 года являлся Нуркаев Т.М.

Из заключения ООО КБ «<данные изъяты>» от 16 июня 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 89 931 рубль. Истцом также понесены расходы на дефектовку в сумме 2 500 рублей. Общий размер ущерба составляет 92 431 рубль (89 931 + 2 500).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке учета транспортного средства, справки о регистрационных действиях Хонда г/н Т571СВ174 автомобиль на дату ДТП (24 мая 2021 года) принадлежал Нуркаеву Т.М., и принадлежит до настоящего времени

Истцом Нуркаевым Т.М. представлен договор купи-продажи от 05 сентября 2021 года, согласно которому автомобиль Хонда г/н Т571СВ174 продан Губайдуллину Н.Ф.

Вместе с тем, транспортное средство Нуркаевым Т.М. с учета не снималось, за Губадуллиным Н.Ф. не регистрировалось, полис ОСАГО Губайдуллиным Н.Ф. до настоящего времени не оформлен. Кроме того, ответчиком Губайдуллиным Н.Ф. указано, что у него оригинал договора купли-продажи отсутствует, в ПТС сведения о нем как о собственнике на основании указанного договора купли-продажи не вносились, ответчиком ПТС не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Хонда являлся Нуркаев Т.М.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства не была застрахована, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения Нуркаева Т.М. в результате противоправных действий Губайдуллина Н.Ф. либо доказательств управления транспортным средством Губадуллиным Н.Ф. на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике Нуркаеве Т.М. как на собственнике автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при подаче понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 973 рубля, на оценку в сумме 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 973 рубля, на оценку в сумме 7 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Исковые требования Кондратьева Д.Н. к Нуркаеву Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Нуркаева Т.М. в пользу Кондратьева Д.Н. ущерб в размере 92 431 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 973 рубля.

В удовлетворении требований к Губайдуллину Ниязу Фаилевичу отказать.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

Председательствующий: