Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3587/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-3587/2022

(в районном суде № 5-821/2022) судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Герасимчук Е. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года Герасимчук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Вина Герасимчук Е.С. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, а именно:

24 февраля 2022 года, в 17 час. 10 минут, Герасимчук Е.С. добровольно приняла участие в массовом мероприятии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, у дома 35 и принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве более 100 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с проведением специальной военной операции на Украине, в нарушение санитарных норм и правил, а именно – п. 6 Постановления главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 мета, и п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 м. Участники массового одновременного пребывания по вышеуказанному адресу, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции.

Защитник Герасимчук Е.С. – адвокат С., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что действия Герасимчук Е.С. квалифицированы неправильно, судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку прокурор при рассмотрении дела не участвовал, сотрудники полиции не допрашивались. Строгость мер, примененных в отношении Герасимчук Е.С. в качестве административного наказания лишена какого-либо оправдания. Указал на нарушения положений ст. 5, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Герасимчук Е.С., защитник Герасимчук Е.С. – адвокат С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 26.1 коАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ( ст. 26.11 коАП РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года постановление районного суда от 25 февраля 2022 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, согласно представленным материалам дела и обстоятельствам, установленным в постановлении судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года, вина Герасимчук Е.С. установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, имевшем место 24 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Герасимчук Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, совершенного 24 февраля 2022 года, истек 24 мая 2022 года, таким образом, постановление судьи районного суда от 27 мая 2022 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Герасимчук Е. С. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская