Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2022 от 14.06.2022

УИД 05RS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм административно–процессуального законодательства, просит прекратить дело в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила оставить в силе постановление мирового судьи и отказать в удовлетворения жалобы.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что проведенной проверкой установлено, что руководителем «ДагБетон» ФИО1 обследование и категорирование объекта – территория и здание компании «ДагБетон» расположенны по адресу: <адрес>, Шоссе Аэропорта 1, не проведено, паспорт безопасности объекта не разработан, т.е. ФИО1, допущены нарушения установленных действующих законодательством требований в сфере противодействия терроризму.

Обосновывая виновность ФИО1 мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора <адрес> ФИО4, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ;

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности МамедкеримовымК.С. в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Доводы жалоб направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, в данном случае данную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Я.Р.Магомедов