Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 20.02.2023

мировой судья Аврамчук Д.А.                  № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «17» марта 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

защитника осужденного Шевеля А.А. - адвоката Любимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, по которому:

Шевель А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ;

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 120 (сто двадцати) часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок назначенного наказания, наказания, отбытого по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Шевеля А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по иному приговору, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск АО «Тинькофф Банк» к Шевелю А.А. о взыскании 75 986 рублей 05 копеек удовлетворен. С Шевеля А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 75 986 рублей 05 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Майфета Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в нём, и отменить в части гражданского иска, мнение защитника осуждённого Шевеля А.А. - адвоката Любимовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шевель А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шевель А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменев Г.В., не оспаривая выводов суда о виновности Шевеля А.А. в совершении инкриминируемых деяний и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего АО «Тинькофф Банк» в связи с взысканием суммы исковых требований в размере, превышающем установленный в ходе предварительного следствия ущерб от преступления, что не мотивировано в приговоре. Также просит внести изменения во вводную часть приговора, где неверно указана дата рождения подсудимого Шевеля А.А. как 20 октября 1985 года, в то время как датой рождения Шевеля А.А. является 02 октября 1985 года.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Шевелю А.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Шевель А.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал и в судебном заседании.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шевеля А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного Шевелю А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении Шевелю А.А. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелю А.А. суд учёл: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелю А.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шевелю А.А. наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

Каких-либо обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому Шевелю А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания Шевелю А.А. положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Шевелю А.А. обоснованно назначено на основании ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шевелю А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления, и находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора мировой судья указал дату рождения Шевеля А.А. 20 октября 1985 года, в то время как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шевель А.А. родился 02 октября 1985 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, указав дату рождения Шевеля А.А. –
ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из искового заявления, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Шевеля А.А. 75 986 рублей 05 копеек, из которых: кредитная задолженность в размере 64 484 рубля 99 копеек, проценты -10 726 рублей 06 копеек, штрафные проценты – 775 рублей.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по ч.1 ст.159.1 УК РФ следует, что сумма ущерба составила 60 000 рублей.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшего АО «Тинькофф Банк» не оглашалось, вместе с тем гражданский ответчик Шевель А.А. реализовал свои процессуальные права, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, указав в прениях о полном признании гражданского иска.

Судом первой инстанции гражданский иск АО «Тинькофф Банк» к Шевелю А.А. о взыскании 75 986 руб. 05 коп. удовлетворен. С Шевеля А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 75 986 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер причинённого ущерба по ч.1 ст.159.1 УК РФ, размер удовлетворенных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Шевелю А.А. подлежит уменьшению, в остальной части гражданский иск АО «Тинькофф Банк» к Шевелю А.А. оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года в отношении Шевеля А.А. изменить, указать во вводной части приговора дату рождения Шевеля А.А. – «ДД.ММ.ГГГГ».

Этот же приговор в части гражданского иска изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шевелю А.А., взыскать с Шевеля Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счёт возмещения материального ущерба от преступления 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шевелю А.А. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться с исковым заявлением в оставшейся части исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                     Е.Г. Любимова

Справка: осужденный Шевель А.А. содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН Росси по Волгоградской области.