Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 28.11.2023

Мировой судья ФИО2                                                                                Дело № 11-117/2023

УИД № 67MS0022-01-2022-001956-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                                                         г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ «Служба благоустройства» по доверенности Михалёвой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 25.09.2023 по гражданскому делу № 2-1433/2023-52 по иску Шубина Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба в размере 42 111,29 руб., 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счёт расходов по оплате услуг представителя и 1 883,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий сотрудника МБУ «Служба благоустройства», осуществлявшего 08.06.2023 покос травы около принадлежащего ему транспортного средства, припаркованного возле дома № 20 в 3-м микрорайоне                                г. Десногорска Смоленской области, автомобилю были причинены механические повреждения в виде трещин на стекле крышки багажника, вследствие чего стекло пришлось заменить на новое. Возмещать причинённый вред в добровольном порядке ответчик отказался, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями организации и причинением ущерба, ввиду чего истец вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» Михалёва Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным факт причинения истцу ущерба в результате действий сотрудника МБУ «Служба благоустройства».

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области взыскано в пользу Шубина Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба 39 972 руб., а также 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 502 руб. в счёт оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика       МБУ «Служба благоустройства» Михалёва Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно определила фактические обстоятельства дела. Место, время и причина повреждения автомобиля истца установлены только с его слов, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный автомобиль получил повреждения в результате покоса травы сотрудником МБУ «Служба благоустройства», истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Стоимость замены заднего стекла автомобиля существенно и необоснованно завышена.

Возражений истца на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» по доверенности            Михалёва Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец Шубин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд также не явился, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба благоустройства» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с                      ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут работник МБУ «Служба благоустройства» Валеев В.С. осуществлял покос травы газонокосилкой около пятого подъезда дома № 20 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, и по неосторожности повредил на припаркованном около дома автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак № заднее стекло (л.д. 15, 18-19). Указанный автомобиль находится в собственности истца Шубина А.А. (л.д. 13), который с целью устранения причинённого вреда обратился в ООО «Автомир-32», где по его заявке была осуществлена замена стекла задней двери, стоимость указанных работ составила 38 660 руб. (л.д. 9, 12, 88-92).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки ОМВД России по      г. Десногорску по КУСП-2107/800 от 08.06.2023 (л.д. 34-63), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценка которым дана в решении мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно определила фактические обстоятельства дела, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате покоса травы сотрудником МБУ «Служба благоустройства», не представлено, а также, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, установила наличие причинно-следственной связи между действиями работника МБУ «Служба благоустройства» Валеева В.С. и причинённым истцу ущербом в результате повреждения его имущества, и, как следствие, обоснованности в силу положений ст. 15 и                 п. 1 ст. 1068 ГК РФ исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба суммы 39 972 руб. (38 660 руб. + 1312 руб. транспортные расходы). Также правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, постановление ОМВД России по г. Десногорску от 13.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина работника МБУ «Служба благоустройства» Валеева В.С. в причинении ущерба автомобилю Шубина А.А., в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных                               ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по доверенности Михалёвой Елены Петровны, - без удовлетворения.

Судья                                                                            Михаленков Д.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023