Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5204/2021 ~ М-4531/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-5204/2021

35RS0010-01-2021-007114-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                    03 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А. Н. к Некрасову С. В., Ус Т.Ю. о взыскании задолженности, возложении обязанности по возврату оборудования,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 между Богдановым А.Н. (арендодатель) и Некрасовым С.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого последнему во временное пользование предоставлено следующее оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа: пылесос для сбора стружки Корвет-61, станок рейсмусовый Корвет-21, пила торцовочная Корвет 4-430.

Оборудование предоставлялось на срок 7 дней с оплатой 450 руб. за день. По условиям договора арендатор вправе продлить срок аренды на 7 дней, о чем сообщает арендодателю не позднее, чем за 2 дня до окончания срока аренды.

Богданов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Некрасову С.В., указав, что с 14.11.2020 ответчик перестал платить арендную плату, а в январе 2021 года перестал отвечать на телефонный звонки, оборудование обратно не вернул. Просит взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 14.11.2020 по 24.04.2021 в размере 69 000 руб., пени 6 900 руб., а также обязать Некрасова С.В. возвратить оборудование, переданное по договору аренды.

Определением суда, внесенным вы протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ус Т.Ю.

Истец Богданов А.Н. в судебном заседании требования поддержал. Добавил, что дата возврата оборудования с ответчиком не обговаривалась. Полагает, что надлежащий ответчик по делу Некрасов С.В.

Ответчик Ус Т.Ю. в заседание не явилась, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика Ус Т.Ю. на основании доверенности Жабыко Д.Л. исковые требования не признал, поскольку доказательств передачи спорного оборудования его доверителю не имеется. Некрасов планировал заехать в помещение по ул.Гагарина, принадлежащее сыну Ус Т.Ю., внес аванс за аренду, о чем оформлена расписка, но не въехал, ключ находится у собственника помещения. За возвратом денежных средств он не обращался.

Ответчик Некрасов С.В. в судебное заседание не явился, в прежнем заседании сообщил суду, что исковые требования он признает, однако не может возвратить оборудование истцу ввиду того, что оно находится в помещении, которое он арендовал ранее, но доступа к нему не имеет. Помещение ему сдавала Ус Т.Ю. на бездоговорной основе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором..

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным договором аренды от 24.09.2020 стороны предусмотрели срок предоставления оборудования продолжительностью на 7 дней. Срок мог быть продлен сторонами по их обоюдному согласию (пункт 2.1 договора).

Из текста договора также установлено, что Некрасов дважды внес арендные платежи 24.09.2020 и 01.10.2020 в размере по 3000 руб., о чем имеется отметка с подписью Богданова А.Н.

Заявляя исковые требования, Богданов А.Н. ссылается на то, что оборудование ему до сегодняшнего дня не возвращено, арендные платежи ответчиком не вносятся, не смотря на то, что договоренности о продлении срока договора аренды между ними не достигнуто.

Судом установлено, что 11.02.2021 Богданов А.Н. обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Вологде с заявлением о привлечении Некрасова С.В. к ответственности, предусмотренной ст.159 УК РФ, в котором он указал все вышеизложенные обстоятельства, а также донес информацию о том, что согласно полученным им сведениям станки могут находится у риелтора агентства недвижимости «Сова» Т., у которой Некрасов арендовал помещение, расположенное в доме <адрес>. В ходе беседы с Т. относительно возврата ему оборудования, арендованного Некрасовым С.В., она ответила категоричным отказом, заявив о том, что забирает станки в счет долга Некрасова за аренду помещения.

В ходе проведенной по заявлению истца проверки установить действительное местонахождение Некрасова не удалось, на телефонные звонки он не отвечал, объяснения не давал.

Допрошенная участковым Ус Т.Ю. по существу проводимой проверки сообщила, что место нахождение спорных станков ей не известно, они ей не передавались.

В ходе осмотра участковым гаражного помещения по <адрес>, которое было сдано в аренду Ус Т.Ю., наличие в нем станков установлено не было, признаков использования помещений для деревообработки также не выявлено.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 29.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова С.В. по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано.

Материалами проверки факта передачи Некрасовым С.В. оборудования иному лицу установлено не было, как и действительное местонахождение станков на данный момент, но поскольку возврат оборудования законному владельцу Богданову А.Н. не осуществлен, у последнего возникло право требовать его возврата в судебном порядке. Сведений о том, что срок договора аренды был продлен, в материалах дела отсутствует. Факт невозврата оборудования признал и сам ответчик Некрасов С.В.

Таким образом, суд полагает правильным возложить на ответчика Некрасова С.В. обязанность по возврату Богданову А.Н. пылесоса для сбора стружки Корвет-61, станка рейсмусового Корвет-21, пилы торцовочной Корвет 4-430, предоставив ему для этого срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске к Ус Т.Ю. суд отказывает, поскольку доказательств наличия у нее спорного оборудования суду не представлено.

Требование Богданова А.Н. по взысканию с ответчика Некрасова С.В. арендных платежей за период с 14.11.2020 по 24.04.2021 (23 недели) в размере 3 000 руб. за каждую неделю на общую сумму 69 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету суда сумма задолженности по договору за указанный истцом период в силу пункта 3.1 составила 72 900 (450 x 162 дня) руб., но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма 69 000 руб.

Далее, в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлены пени на сумму 6 900 руб., рассчитанные по формуле 69 000 руб. x 10%.

Согласно расчету суда сумма пеней по пункту 4.2 договора составила 7290 (450 x 10% x 162 дня) руб., однако взысканию с Некрасова подлежит сумма, заявленная истцом, в размере 6 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    взыскать с Некрасова С. В. в пользу Богданова А. Н. задолженность по арендной плате 69 000 рублей, пени 6 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 081 рублей.

    Обязать Некрасова С. В. вернуть Богданову А. Н. пылесос для стружки Корвет-61, станок рейсмусовый Корвет-21, пилу торцовочную Корвет 4-430 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Некрасова С. В. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 696 рублей.

     В иске к Ус Т.Ю. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021