Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2021 ~ М-3559/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3904/2021

25RS0029-01-2021-007271-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Дунешенко Н.М. – Бойко Д.В., представителя ответчика Иваницкого С.А. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунешенко Н. М. к Иваницкому С.А., Петрову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец Дунешенко Н.М. обратилась с указанным иском в суд к ответчику Иваницкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 50 мин. около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак XXXX, и транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иваницкого С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению XXXX, ущерб восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП истца составил 294100 руб. На оплату услуг эксперта истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., а также истцом понесены почтовые расходы в размере 356 руб. 44 коп. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 22000 руб. Просит взыскать с ответчика Иваницкого С.А. в пользу Дунешенко Н.М. в качестве возмещения восстановительного ремонта 294100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6141 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.; почтовые расходы в сумме 356 руб. 44 коп.

До рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров И.В.

Истец Дунешенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца Дунешенко Н.М. по доверенности Бойко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Иваницкий С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Иваницкого С.А. – ФИО8 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежало на праве собственности Иваницкому С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В то же время вред имуществу истца причинен не умышленно, а в результате стечения обстоятельств в виде наледи, снежного покрова и плохой видимости. Кроме того, ответчик Иваницкий С.А. является инвалидом третьей группы и единственным его доходом является ежемесячная пенсия по инвалидности. В связи с изложенным, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом имущественного и материального положения ответчика.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак XXXX, был продан Иваницкому С.А. ДД.ММ.ГГ Иваницким С.А. была осуществлена регистрация транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство Петрову И.В. не принадлежало, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Иваницкий С.А. Просит в удовлетворении исковых требований Дунешенко Н.М. к Петрову И.В. отказать в полном объеме и признать Петрова И.В. ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца Дунешенко Н.М. – Бойко Д.В., представителя ответчика Иваницкого С.А. – ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дунешенко Н.М., ответчиков Иваницкого С.А. и Петрова И.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 час. 50 мин. около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Дунешенко Н.М., находящегося под управлением ФИО9 и транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением Иваницкого С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иваницкого С.А., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иваницкого С.А. не была застрахована.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Дунешенко Н.М. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак XXXX, в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) значится Петров И.В.

Согласно представленному истцом Дунешенко Н.М. экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 294100 руб., с учетом износа – 102300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на ответчике Петрове И.В., как собственнике транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих возложение на него ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Петровым И.В. и Иваницким С.А., Петров И.В. продал, а Иваницкий С.А. принял в собственность транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX.

Ответчиком Иваницким С.А. указанный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, факт заключения и подписания договора подтвержден его представителем в судебном заседании.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Петровым И.В. и Иваницким С.А., суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX на момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением Иваницкого С.А. и транспортного средства «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Дунешенко Н.М., находящегося под управлением ФИО9, являлся Иваницкий С.А.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу Дунешенко Н.М. причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 294100 руб. с ответчика Иваницкого С.А. как законного владельца транспортного средства.

Основания для освобождения ответчика Иваницкого С.А. от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлены, поскольку ущерб причинен в результате его виновных действий, который подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иваницкого С.А. в пользу истца Дунешенко Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Дунешенко Н.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере, Дунешенко Н.М. представлены квитанции: Серия ВХ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб., Серия ВХ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб. и Серия ВХ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 12000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем проделанной представителем истца работы, затраченное время на защиту законных интересов своего доверителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Иваницкого С.А. в пользу Дунешенко Н.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования к Петрову И.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба и процессуальных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак XXXX, было передано им на основании договора купли-продажи Иваницкому С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дунешенко Н. М. к Иваницкому С.А., Петрову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с Иваницкого С.А. в пользу Дунешенко Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 294100 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.