Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 ~ М-170/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-167/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 25 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Гейнц С.В. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к Гейнцу С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, в котором в обоснование со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гейнцу С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 228 229 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 156611,52 рублей, из них: 138338,11 рублей – просроченный основной долг; 18273,41 рублей – просроченные проценты. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен ответчиком. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гейнца С.В. задолженность по кредитному договору в размере 156611,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332,23 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гейнц С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии лицевого счета (л.д. 25, 26) следует, что между ПАО Сбербанк и Гейнцом С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заемщику 228 229 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с пунктами 6 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в размере 7789,25 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 10), выписке движения денежных средств по счету (л.д. 11-15), истории погашений по договору (л.д. 16-19) задолженность Гейнца С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156611,52 рублей, из них: 138338,11 рублей – просроченный основной долг; 18273,41 рублей – просроченные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейнц С.В. прекратил внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7319,66 рублей. Таким образом, расчет задолженности обоснован выпиской по счету и суд признает его верным.

Согласно требованиям (претензиям) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) Гейнцу С.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Генц С.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения по кредитному договору.

Учитывая длительность периода просрочки по кредитному договору по вине ответчика, суд признает нарушение договора существенным, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН № к Гейнц С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гейнцу С.В. .

Взыскать с Гейнц С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 156 611 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                   Сорокина Н.В.