Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-789/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    06 марта 2019 года           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.К. Гарбуз к обществу с ограниченной ответственностью «Сантур», Т.М. Саяпиной о защите прав потребителей, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица О.К. Гарбуз обратилась в суд с иском к ООО «Сантур», Т.М. Саяпиной о защите прав потребителей, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2017 года истица О.К. Гарбуз с супругом М.В. Гарбуз обратились в турагентство ООО «Сантур» (сокращенное фирменное наименование TIME TO TRAVEL) в лице учредителя Т.М. Саяпиной, с целью заключения туристического продукта. 23 декабря 2017 года между истицей и ответчиком ООО «Сантур» был заключен договор реализации туристического продукта № ..., согласно которому ответчик взял на себя обязанность Турагента на предоставление турпродукта истице, в виде путешествия из г. Казань Республики Татарстан в Грецию о. Крит г. Коккини Хани на 10 дней/11 ночей с проживанием в отеле Cosman Hotel 3*, с началом путешествия с            12 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года по системе питания АI (все включено), рассчитанного на троих человек. В стоимость услуг договора также входило оформление визы в Грецию. В соответствии с п. 2 пп. 2.1 договора общая стоимость услуг турпродукта составила 108 000 рублей. По просьбе истицы первая предоплата в размере 50% от тура за путевку была сделана ее супругом – М.В. Гарбуз 25 декабря 2017 года в размере 54 000 рублей, путем перечисления на счет указанный ответчиком. 03 июля 2018 года истица перевела оставшуюся сумму в размере 54 000 рублей на тот же счет. 04 сентября 2018 года ответчик уведомила о переносе даты вылета из г.Казань на 14 сентября 2018 года, однако не предоставила необходимые документы в виде ваучеров на заселение в отель, маршрутные квитанции с номерами билетов на самолет, в связи с чем, не представилось возможным совершить путешествие по указанному турпродукту. 19 сентября 2018 года истица написала заявление о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.             20 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за не предоставленную услугу, однако до настоящего времени ответчик требования истицы не выполнил. Истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 108 000 рублей за не предоставленную услугу, неустойку в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Пегас Казань».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Сантур» прекращено.

Истица О.К. Гарбуз и её представитель по доверенности адвокат А.Н. Тюриков в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.М. Саяпина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо М.В. Гарбуз в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истица и её представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Выслушав доводы истицы и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между ООО «Сантур» и О.К. Гарбуз заключен договор реализации туристского продукта № ....

В соответствии с условиями данного договора ООО «Сантур» (Турагент) по заданию О.К. Гарбуз (Заказчик) обязалось оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам: маршрут турпродукта - из Казани в Грецию; срок путешествия – 10 дней/11 ночей, с 12 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года; страна путешествия – Греция о. Крит г.Коккини Хани, туроператор – Pegas Touristik; объект размещения – Cosman Hotel 3*; тип питания – АI; общая стоимость турпродукта – 108 000 рублей (л.д. 55-59).

Пунктом 8.2.2 договора закреплена ответственность туроператора, предусмотренная законодательством Российской Федерации, перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг.

Согласно пункту 8.3 договора турагент несет ответственность за исполнение условий договора и достоверность информации о турпродукте в соответствии с законодательством РФ.

25 декабря 2017 года турагенту оплачена предоплата за тур в Грецию в размере 54 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/12/01 (л.д.54а).

03 июля 2018 года истицей оплачена оставшаяся стоимость турпродукта в размере 54 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.54).

20 сентября 2018 года истица подала Т.М. Саяпиной претензию с требованием о возврате стоимости турпродукта в размере 108 000 рублей (л.д. 13).

Указанная претензия ответчиком принята, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Сантур» прекратило свою деятельность 16 октября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Сантур» являлась ответчик Т.М. Саяпина.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что с ответчика Т.М. Саяпиной, как руководителя и единственного учредителя ООО «Сантур» (должника в отношении О.К. Гарбуз), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 000 рублей за не предоставленные услуги туристического продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель несет субсидиарную, а не солидарную ответственность с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истицы О.К. Гарбуз о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 64).

Разрешая заявленные О.К. Гарбуз требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истице услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 660 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-789/19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░ ░░░░.