Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2021 от 16.06.2021

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-24/2021)

Дело № 11-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к Шахову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточненных требований) № 931-360-20971-810/13ф от 24 февраля 2013 года за период с 28 мая 2013 года по 28 октября 2020 года в сумме 45 851 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № 931-36020971-810/13ф от 24 февраля 2013 года ответчику предоставлен кредит в сумме 10 510 рублей 51 копейки со сроком погашения до 25 февраля 2016 года под 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просил взыскать с Шахова Ю.В. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 45 851 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга 14 178 рублей 14 копеек, проценты – 18 574 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 13 099 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Шахов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был им произведен в мае 2015 года, также просил уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Юрия Валентиновича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 28 октября 2020 года в сумме 35832 рубля 15 копеек, в том числе основной долг 5919 рублей 05 копеек, проценты в размере 558 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 17025 рублей 07 копеек, штрафные санкции в сумме 12329 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 96 копеек, всего взыскать 37107 (тридцать семь тысяч сто семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности за период с 28 мая 2013 года по 25 августа 2015 года отказать».

С указанным решением не согласился истец Банк, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования доводов жалобы указал, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Также указал, что снижая размер неустойки, мировой судья не мог снизить ее ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаховым Ю.В. был заключен кредитный договор № 931-360-20971-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей со сроком возврата через 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых. Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 10 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

22 сентября 2013 года и 25 февраля 2014 года ответчик обращался к истцу с заявлениями о повторном открытии кредитного лимита по кредитной банковской карте.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены Банком в надлежащем порядке, вместе с тем Шахов Ю.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, последнее внесение денежных средств на счет произвел 29 мая 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №№ ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время срок конкурсного производства продлен.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 628 661 рубль 57 копеек, из которых сумма основного долга – 14 178 рублей 14 копеек, сумма процентов 18 574 рубля 09 копеек, сумма штрафных санкций – 595 909 рублей 34 копейки.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 13 099 рублей 65 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 45 851 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга – 14 178 рублей 14 копеек, сумма процентов 18 574 рубля 09 копеек, сумма штрафных санкций – 13 099 рублей 65 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности от 6 апреля 2018 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до разрешения спора у мирового судьи не произведено, что свидетельствует о нарушении должником условий кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности, возникшей до 25 августа 2015 года (с учетом срока, когда должен был быть произведен очередной платеж), удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Шаховым Ю.В. своих обязательств по погашению основного долга и процентов послужило основанием для обращения истца в суд.

Первоначально Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахова Ю.В. о задолженности по кредиту 26 сентября 2018 года, что следует из почтового штампа на конверте.

Мировым судьей 8 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шахова Ю.В. задолженности по кредитному договору № 931-360-20971-810/13ф, который определением мирового судьи от 1 октября 2020 года был отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с настоящим иском 6 ноября 2020 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 25 сентября 2015 года (25 сентября 2018 года – 3 года). С учетом срока, когда должен был быть произведен очередной платеж, мировым судьей обоснованно отказано Банку во взыскании задолженности, возникшей до 25 августа 2015 года.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности отклоняются судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 13 099 рублей 65 копеек. Вместе с тем с учетом применения срока исковой давности мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного требования на сумму 770 рублей 57 копеек (699 рублей 34 копейки + 71 рубль 23 копейки), подлежащих уплате в срок до 25 августа 2015 года.

Таким образом, мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 12 329 рублей 08 копеек.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, заявленных к взысканию Банком, в порядке ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел. В связи с чем доводы апеллянта о том, что мировой судья снизил размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка, отклоняются судом, как не соответствующие действительности.

Согласно расчету истца просроченная сумма задолженности по кредитной карте с учетом срока исковой давности за период с 26 августа 2015 года по 28 октября 2020 года составляет 35 832 рубля 15 копеек, из которых: основной долг - 5 919 рублей 05 копеек, проценты - 558 рублей 95 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 17 025 рублей 07 копеек, штрафные санкции - 12 329 рублей 08 копеек, указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.