Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 09.10.2023

11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Прищенко Е.В. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Прищенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ без движения»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края иск ООО УК «УЮТ ЖКХ» к Прищенко Е.В. о взыскании задолженности удовлетворен; с Прищенко Е.В. в пользу ООО УК «УЮТ ЖКХ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в размере 5 090 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №22 в Емельяновском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба Прищенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2023     определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края апелляционная жалоба Прищенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Прищенко Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Прищенко Е.В., в связи с пропуском срока для ее подачи, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Прищенко Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что заявление на восстановление срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ она не подавала, так как его не пропускала.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Прищенко Е.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края апелляционная жалоба Прищенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Учитывая нормы действующего законодательства, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Прищенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ без движения, могла быть подана в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частная жалоба Прищенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была датирована и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Как установлено судом, определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ получено Прищенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы Прищенко Е.В. о том, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку данное определение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым срок для обжалования исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Прищенко Е.В. не обращалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске Прищенко Е.В. установленного законом срока для подачи частной жалобы и ее возврате.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, несвоевременное получение судебного акта является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Учитывая, что частная жалоба Прищенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд с пропуском установленного законом срока для ее подачи, при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Прищенко Е.В. не обращалась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края о возврате частной жалобы Прищенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Павлова К.П.