Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила свое несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права, ввиду следующего.

Согласно ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчиком договор с ООО "Европа Групп" не заключался, а также о том, что он не является собственником транспортного средства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, поскольку расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложены на ФИО1 в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку.

Доводы ФИО1 об оплате стоимости перемещения транспортного средства собственником автомобиля ООО СпецТяжАвтокран судом первой инстанции проведены и правомерно отклонены, поскольку бесспорных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                               А.И. Пушкина