Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2015 ~ М-4372/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-5092/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Диденко А.А., третьего лица – Ляпина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Автомастер» к Барчич Рамизу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автомастер» обратилось в суд с иском к ответчику Барчич Рамизу о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что между Барчич Рамизом и ООО «Автомастер» был заключен договор комиссии №... от 04.12.2014г. (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Автомастер» по поручению комитента обязалось совершить за счет комитента сделки по продаже автотранспортного средства ..., (VIN: №...), являющегося собственностью комитента. Рекомендованная цена реализации автомобиля, согласованная сторонами Договора, составила .... Согласно заявлению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. причитающиеся Ответчику денежные средства в размере ... руб. от реализованного автомобиля ... Ответчик просил перечислить в адрес третьего лица - ООО «Волга-Раст-Октава». Истец по поручению Ответчика, от своего имени заключил с третьим лицом - Талтаевым А.В. договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля ... и перечислил ... на счет третьего лица - ООО «Волга-Раст-Октава». В последующем автомобиль был продан третьему лицу - Ляпину И.В.. При постановке Ляпиным И.В. на государственный регистрационный учет автомобиля Toyota COROLLA, (VIN №...), органом ГИБДД ГУ МВД России по ... была выявлена двойная регистрация по идентификационному номеру VIN и номеру двигателя, о чем был составлен акт 34ББ. В последующем было установлено, что идентификационный номер VIN и номер двигателя автомобиля ..., (VIN №...), не являются подлинными.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик гарантирует, что передаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не продан, не числится в угоне, не находится в залоге, в аренде, под арестом или иным обременением, свободен от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. В случае предъявления претензий к Истцу со стороны третьих лиц Ответчик обязуется принять все меры к их устранению и возместить Истцу понесенные расходы в десятидневный срок.

Указывает, что в связи с тем, что информация о неподлинности идентификационного номера автомобиля не была доведена до Истца, последний был вынужден расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и понести расходы по возврату стоимости автомобиля ... покупателю автомобиля - Талтаеву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, просит признать договор комиссии №... ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Барчич Рамизом и ООО «Автомастер», недействительным; обязать Барчич Рамиза принять у ООО «Автомастер» по акту приема-передачи автомобиль ..., (VIN: №...); взыскать с Барчич Рамиза ..., отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере .... на ответчика.

В ходе судебного разбирательства Диденко А.А., представляющий по доверенности интересы Истца – ООО «Автомастер», уточнил исковые требования. Указал, что Истец, принимая обязательства по Договору комиссии, не предполагал, что органами государственной власти будут изъяты регистрационные документы на автомобиль по причинам, от него не зависящим. Очевидно, что при наличии у истца информации о свойствах указанного автомобиля, повлекших изъятие органом государственной власти регистрационных документов на автомобиль, Истец не принимал бы на себя обязательства по заключению сделки по отчуждению указанного автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, просит признать договор комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Барчич Рамизом и ООО «Автомастер» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор комиссии №... ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Барчич Рамиза принять у ООО «Авгомастер» по акту приема-передачи автомобиль ..., (VIN: №...); взыскать с Барчич Рамиза ..., отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. на ответчика.

Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО «Автомастер». Высказался против проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности VIN номера, поскольку полагает, что имеющихся доказательств остаточно для установления данного обстоятельства.

Ответчик Барчич Рамиз, приняв участие лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения исковых требований. Представление своих интересов в суде доверил К. Н.Д..

Представитель Ответчика Кумукова Н.Д., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, не принимала. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменные возражения, в которых указала следующее. При совершении сделки купли-продажи сотрудниками ООО «Автомастер» спорный автомобиль осматривался, был составлен акт приема-передачи автомобиля. В указанном акте приема-передачи ООО «Автомастер» сотрудники истца каких-либо дефектов не усмотрели. Претензий к Барчич Р. не было. Далее автомобиль передавался третьим лицам - Талтаеву А.В., затем Ляпину И.В.. В каждом случае передачи спорного автомобиля имущество осматривалось, подписывался акт приема-передачи. Выявленных дефектов обнаружено не было. В том числе и сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по .... При этом Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо существенные доказательства (прежде всего, заключение эксперта) о том, что нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов - поддельны. Приложенный к иску акт 34 ББ таким доказательством являться не может. В связи с изложенным полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебных заседаниях третье лицо Ляпин И.В. при разрешении иска полагался на усмотрение суда. При этом подтвердил факт составления Акта об обнаружении признаков поддельности VIN. Пояснил, что документы на автомобиль у него были изъяты. О дальнейших действиях правоохранительных органов в отношении автомобиля ему не известно. Подтвердил, что деньги, уплаченные им за автомобиль, были ему возвращены продавцом в полном объеме.

В судебных заседаниях третье лицо Талтаев А.В, не являлся. Извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 6 этой же статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что между Барчич Рамизом и ООО «Автомастер» был заключен договор комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор) (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Автомастер» по поручению комитента обязалось совершить за счет комитента сделки по продаже автотранспортного средства ..., (VIN: №...), являющегося собственностью комитента.

Рекомендованная цена реализации автомобиля согласована сторонами в приложении №... к Договору и составила ...

При этом согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль ..., (VIN: №...) принадлежит ему на праве собственности, не продан, не числится в угоне, не находится в залоге, в споре, под запрещением, в аренде, под арестом или иным обременением, свободен от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. В случае предъявления претензий к Истцу стороны третьих лиц Ответчик обязуется принять все меры к их устранению, а в случае изъятия транспортного средства возместить Истцу понесенные расходы, в десятидневный срок.

Истец по поручению Ответчика, от своего имени заключил с третьим лицом - Талтаевым А. В. договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля ..., (VIN: №...) (л.д. 14-18).

Согласно заявлению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) причитающиеся Ответчику денежные средства в размере ... руб. от реализации по договору комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ..., (VIN: №...), платежным поручением № №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), были перечислены на счет третьего лица - ООО «Волга- Раст-Октава».

В последующем автомобиль ..., (VIN: №...), был продан третьему лицу - Ляпину И. В. (л.д. 22-23).

При постановке ДД.ММ.ГГГГ года Ляпиным И. В. на государственный регистрационный учет автомобиля ..., (VIN №...), госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ... Ахмедовым Р.М. был составлен Акт 34ББ№ (л.д. 28) в связи с тем, что была выявлена двойная регистрация по VIN и ДВС, а также в связи наличием сомнений в подлинности VIN и ДВС. В государственной регистрации указанного транспортного средства было отказано, документы на автомобиль изъяты.

Представитель Истца полагает, что указанный Акт, оригинал которого был представлен им в судебном заседании, является достаточным доказательством поддельности VIN и ДВС автомобиля ..., (VIN №...). Следовательно, по его мнению, имеются основания для признания Договора комиссии недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителей сторон о том, что установление поддельности VIN и ДВС автомобиля ..., (VIN №...), является ключевым обстоятельством, необходимым для оценки наличия оснований для признания Договора комиссии, заключенного сторонами, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводом представителя Ответчика о том, что Акт 34ББ№ от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством поддельности VIN и ДВС автомобиля ..., (VIN №...), поскольку, как следует из его текста, он составлен лишь в связи с наличием сомнений в их подлинности, а не в связи с установлением их поддельности. К тому же указанный Акт составлен сотрудником ГУ МВД России по ..., который не является экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере.

В то же время из Материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-796, в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что криминалистические исследования подлинности VIN и ДВС автомобиля ..., (VIN №...) отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достаточные доказательства поддельности VIN и ДВС автомобиля ..., (VIN №...), Истцом не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что при наличии спорного автомобиля в распоряжении ООО «Автомастер», его представитель, несмотря на положения, закрепленные в ст. 56 ГПК РФ, не заявил о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление соответствующего обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела. Более того, он фактически возражал против ее проведения.

Таким образом, Истцом в ходе судебного разбирательства не была доказана поддельность VIN и ДВС автомобиля ..., (VIN №...).

В связи с изложенным, учитывая, что Истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в автомобиле ..., (VIN №...) дефектов (поддельные VIN и ДВС), делающих невозможным исполнение Договора комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, суд приходит к выводу, что основания для признания указанного Договора недействительным по ст. 178 ГК РФ отсутствуют.

Остальные требования Истца о применении последствий признания Договора недействительным в виде обязания Ответчика принять транспортное средство и возвратить денежные средства в ... также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого Истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Автомастер» по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. не подлежат взысканию с Барчич Рамиза.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомастер» к Барчич Рамизу о признании договора комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, обязании принять автомобиль и взыскании денежных средств в размере ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...             И.И.Козлов