Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2189/2022 от 26.01.2022

Судья: ФИО4     Гр. Дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО14, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО13 и апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12800 руб., неустойку в размере 7000руб., штраф в размере 6400 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимого экспертного исследования <данные изъяты> в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., а всего 29050 руб.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1092 руб.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11950 руб.

Произвести зачет уплаченных СПАО «<данные изъяты>» денежных средств за судебную экспертизу и окончательно взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132000руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования <данные изъяты> в размере 3400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1464 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 89800 руб. Данных денежных средств на ремонт автомобиля недостаточно. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты><данные изъяты>» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 600 руб., без учета износа – 411 826 руб. За оценку ущерба истец оплатил 10 000руб., что подтверждается договором безвозмездного оказания услуг и чеком об оплате. После обращения истца в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 4 400руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 260 600 - 89 800 - 4 400 = 166 400руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «ФИО16» сумму страхового возмещения в размере 166 400 руб., неустойку в размере 222 040руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в размере 83 200руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; с ФИО2 - сумму причиненного ущерба в размере 151 200 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указал, что страховщик в нарушение закона самостоятельно без заключения письменного соглашения с истцом заменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что оставлено судом без внимания. Суд необоснованно признал убытки истца на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей судебными расходами. Также суд в нарушение положений действующего законодательства необоснованно снизил размер неустойки и штрафа; необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку неверно дана оценка повреждениям автомобиля в условиях изучения фотоснимков, неверно применен каталожный номер корпуса блока предохранителей.

Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ФИО2 материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг, а в части взыскания расходов по оплате независимого экспертного исследования отменить.

Представитель ответчика САО «ФИО17» - ФИО8 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9О., и допустил столкновение, в результате чего автомобилю Киа Рио причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ФИО18", срок действия полиса № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

В представленном в материалах дела заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о перечислении ему страховой выплаты безналичном расчетом. Графа относительно организации и оплаты восстановительного ремонта в заявлении не выбрана истцом.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, к возмещению ущерба определена сумма 89 800 рублей, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанной суммой не согласился, для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 БТЭ «<данные изъяты>» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Киа Рио, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 600 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № произвел оплату ИП ФИО7 в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ФИО19" с претензией, в которой указал, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, просил произвести выплату в размере 170 800 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей.

Согласно ответу САО "ФИО20" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общество провело рецензию отчета ИП ФИО7 Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ФИО21" размер восстановительных расходов автомобиля Киа Рио, г.р.з. ФИО22, с учетом износа заменяемых деталей составил 94 200 руб., в связи с чем, САО "<данные изъяты>" осуществило доплату в размере 4400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 Т.1), реестром зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "ФИО24" с претензией по неустойке, которую просил выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119560 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом указанным решением было установлено, что на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесено наименование агрегата такси - Uber, который в свою очередь предоставляет сервис по заказу такси для пассажиров и перевозчиков; таким образом, договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено по поручению САО «ФИО23», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.5, 1.6 главы 2, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика САО «ФИО29» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО27». При этом, оплата по вопросу 1 возложена судом на САО «ФИО26», по вопросу 2 на ФИО1, по вопросу третьему на ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО "ФИО28" № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к ДТП, составляет без учета износа 150 100 руб., с учетом износа – 107 000 руб.

2.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен без учета износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 000 руб.,

3.стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить 218 200 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен отзыв (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы.

В суде первой инстанции в качестве эксперта допрошен ФИО11, который выводы, изложенные в заключении ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал; дал ответы на все поставленные вопросы с учетом представленной рецензии.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, проведено, в том числе, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертам материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО "<данные изъяты>". Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом указанному заключению, и иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в каталоге запасных частей, наконечник лонжерона переднего левого не поставляется отдельно от лонжерона, соответственно по технологии завода изготовителя требуется замена лонжерона переднего левого в сборе, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, проводившего судебную экспертизу, понятия наконечник лонжерона не существует, в автомобиле была повреждена передняя часть лонжерона левого, которая подлежит ремонту, а не замене.

Доводы апелляционной жалобы истца на неверное указание судебным экспертом на ремонт кронштейна крыла переднего левого верхнего переднего, учитывая, что согласно расшифровке VIN номера исследуемого автомобиля кронштейн крыла переднего левого переднего не поставляется отдельно от арки крыла, соответственно требуется замена арки в сборе, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из опроса эксперта судом достоверно установлено, что кронштейн крыла переднего левого верхний был деформирован, но менять его нет необходимости, поскольку он пригоден к эксплуатации, трещин на нем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несостоятельности выводов судебной экспертизы относительно объема зафиксированных повреждений представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 15, ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «ФИО30» в пользу истца 12 800 рублей в счет стоимости страхового возмещения (107 000 рублей – 94 200 рублей), а также с ФИО2 сумму ущерба в размере 132 000 рублей (239 000 рублей – 94 200 рублей– 12 800 рублей = 132 000 рублей), поскольку у истца в силу закона возникло право требования возмещения ущерба (убытков) в полном объеме, причиненного застрахованному транспортному средству, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика, судом первой инстанции учтен период задолженности, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, а также то, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, снижен размер неустойки за спорный период с 40 576 рублей до суммы 7 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств спора правовых оснований не согласится с указанным размером неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом также взыскана неустойка с даты, следующей после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 12 800 рублей выплачены страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа составил 6 400 рублей (107 000 – 94 200 = 12 800 / 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер штрафа судом снижен не был.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что страховая компания самостоятельно изменила способ (форму) возмещения с натуральной на денежную, коллегией отклоняется, в связи с тем, что истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления.

Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, а не стоимости фактически выполненных работ, за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями единой методике, судебной коллегией отклоняются. В рассматриваемом данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба в полном объеме, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, вывод судебной экспертизы о фактически выполненных истцом работах на сумму 218 200 рублей не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна стоимости фактически выполненных работ на исследуемом автомобиле. Кроме того, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что восстановительные работы на автомобиле выполнены истцом частично.

Поскольку ущерб истцу ответчиком ФИО2 не возмещен, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с последнего в пользу истца определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на необоснованное взыскание с него расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 400 рублей, и завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив доказательства по делу, установив факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств. В связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы в сумме 1 800 рублей, с ФИО2 в сумме 18 200 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика САО "ФИО31" в пользу истца взысканы расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП Молодых в размере 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 550 руб., соответственно с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП Молодых в размере 3400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3740 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное взыскание расходов по досудебному исследованию, проведенному ИП Молодых, как судебных расходов, а не убытков, не может быть принята во внимание, поскольку в силу природы сложившихся правоотношений указанные суммы судом правомерно отнесены к судебным расходам и были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционных жалоб, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: