Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2020 ~ М-2234/2020 от 23.09.2020

Дело № (52RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соловьевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») (после изменения фирменного наименования – Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и Соловьевой Н.И. был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 162 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 162 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Соловьевой Н.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 348 139,19 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 159 687,84 руб., задолженность по процентам в сумме 188 261,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 190 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 16237,17 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Соловьевой Н.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 331 902,02 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 159 687,84 руб.; задолженность по процентам в сумме 172 024,18 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 190 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6519,02 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Соловьева Н.И. и ее представители Садыков Н.Р., Соловьева С.В., действующие на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<данные изъяты>

Выслушав ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Лето Банк» (после смены фирменного наименования ПАО «Почта Банк») и Соловьевой Н.И. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, по условиям которого Соловьевой Н.И. был предоставлен Потребительский кредит в сумме 162 000 руб. под 39,90% годовых на срок 47 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно до 04 числа каждого месяца в сумме 7100 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. (п. 12 согласия заемщика).

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, Соловьевой Н.И. был предоставлен кредит в размере 162 000 руб., однако Соловьева Н.И. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту осуществила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № № уступки прав (требовании), по условиям которого цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов и должниками, вступивших в законную силу судебных актов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма уступаемых прав в отношении Соловьевой Н.И. составила 348 139,19 руб. (л.д<данные изъяты>).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Соловьева Н.И. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 25).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) по кредитному договору, учитывая, что договор уступки прав (требований) заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по кредитному договору, а также уплаты процентов, неустойки. Согласно расчету задолженности Соловьевой Н.И. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, ее задолженность на момент уступки прав требования составляет 331 902,02 руб., из которых: 159 687,84 руб. – задолженность по основному долгу, 172 024,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 190 руб. – задолженность по иным платежам (л.д. <данные изъяты>).

    Доказательств, подтверждающих отсутствие у Соловьевой Н.И. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    Поскольку Соловьева Н.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов, комиссий.

    Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Соловьева Н.И. в нарушение условий договора, последний платеж осуществила 01.04.2015г. (л.д<данные изъяты>), после чего внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, о чем банку было известно т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

К мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен (л.д. <данные изъяты>).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), то есть после истечения шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает задолженность за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (или за 8 месяцев) сумма ежемесячного платежа составила 7100 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7100 руб. х 8 + 3444,20 руб. (денежная сумма, подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) = 60244,20 руб., в том числе сумма основного долга - 51749,53 руб., сумма процентов – 8494,67 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2007,33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60244,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2007,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271 657,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4511,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>