Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Жиляк Н.Н.                                                                                              86MS0080-01-2023-003877-15

дело №11-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                   г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту ООО «Долговые Инвестиции») обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возвратить заявление ООО «Долговые Инвестиции» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 9 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, со всеми приложенными к нему документами заявителю».

Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа явилось не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку взыскателем к заявлению приложена нечитаемая в части суммы копия платёжного поручения и договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует (скрыта), соответственно, указанные копии не воспроизводят в полном объёме информацию, содержащуюся в документе, копия договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № содержат затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Долговые Инвестиции» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания сторонами договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что цессионарию был передан реестр должников и у него имеются все данные в отношении ФИО2 говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника. Конкретные суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования и не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы по заявлению ООО «Долговые Инвестиции», пришёл к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения с учётом нижеследующего.

Возвращая заявление ООО «Долговые Инвестиции» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, указал, что в представленной копии договора уступки прав и в копии платёжного поручения об оплате цены уступаемых прав по договору уступки прав требования скрыта (отсутствует) информация об оплате конкретной суммы передаваемых прав, что не позволяет признать её копией документа, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов, подтверждающих требование, поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя ООО «Долговые Инвестиции» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьёй верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации представленная суду копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат полного текста, в тексте данного документа имеются затирки, содержание указанного документа не гарантирует тождественность его оригиналу, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику ООО «Долговые Инвестиции».

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░