Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2022 от 24.06.2022

№11-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фролова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы РБ от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску Фролова Александра Сергеевича к РФ в лице ФССП России, Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав на то, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от < дата > исковые требования Фролова А.С. о взыскании алиментов на содержание родителей в твердой денежной сумме удовлетворены частично: взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 части величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства, то есть 4077,50 руб., начиная с < дата >. < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы УФССП России Зариповой Д.Н. на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Ленинским районным судом г.Уфы РБ по делу ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >. Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от < дата > было изменено в части взыскания размера взысканных алиментов: взыскано в размере 0,25 части величины прожиточного минимума, то есть 2038,75 руб., начиная с < дата >. Решение суда вступило в законную силу. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и производстве нового расчета по алиментам, приложив заверенную копию апелляционного определения Верховного суда РБ от < дата >. Однако, судебный пристав-исполнитель Зарипова Д.Н. не прекратила исполнительное производство в отмененной части и вынесла постановление об отказе в удовлетворения заявления истца за необоснованностью. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от < дата > отменены незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Зариповой Д.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от < дата >, расчете задолженности по алиментам от < дата >.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя произведены удержания из заработной платы истца в большем размере.

Фролов А.С. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 45600,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району РБ от < дата > взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Фролова А.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 22426,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Фролов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежных средств, компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на то, что судом произведен не верный расчет задолженности по алмиентам.

Истец Фролов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представитель истца Свиридова И.С., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России Хусаинова Ю.Д., действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Свиридову И.С., представителя ответчика ФССП России Хусаинову Ю.Д., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от < дата > исковые требования Фролова С.В. о взыскании алиментов на содержание родителей в твердой денежной сумме удовлетворены частично: взысканы с Фролова А.С. алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 части величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства, то есть 4077,50 руб. начиная с < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зариповой Д.Н. на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Ленинским районным судом г.Уфы РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 29901,65 рублей, постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПАО ОДК-УМПО в размере 50% доходов должника, из них в размере 0,5.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от < дата > было изменено в части взыскания размера взысканных алиментов: взыскано в размере 0,25 части величины прожиточного минимума, то есть 2038,75 руб., начиная с < дата >.

< дата > истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и производстве нового расчета по алиментам согласно апелляционному определению ВС РБ от < дата >.

< дата > судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы отказала в удовлетворении заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от < дата > признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зариповой Д.Н. от < дата > об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С., от < дата > о расчете задолженности по алиментам, от < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должка по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Фролова А.С.; возложена обязаность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зарипову Д.Н. произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Фролова А.С. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от < дата > отменены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Зариповой Д.Н. от < дата > об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С., от < дата > о расчете задолженности по алиментам, от < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должка по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Фролова А.С.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» за период < дата > с заработной платы Фролова А.С. произведены удержания алиментов в общей сумме 70949,15 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из 0,5 величины прожиточного минимума для пенсионеров, а не из 0,25, что привело к необоснованному взысканию с истца алиментов в большем размере.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков вследствие излишнего взыскания отсутствующей задолженности, возникновение которой находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы истца денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что за период с < дата > по < дата > с заработной платы истца в пользу взыскателя Фролова С.В. удержаны алименты в размере 70949,15 рублей из расчета 0,5 величины прожиточного минимума для пенсионеров.

В то время как, удержания за указанный период должны были производиться из расчета 0,25 величины прожиточного минимума, что составляет 25348,45 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания убытков изменить, взыскав с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца разницу между фактически выплаченной сумме алиментов и подлежащих взысканию на основании судебного постановления в размере 45600,55 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что возможно принятие постановления о прекращении ежемесячных выплат алиментов, с учетом излишне удержанной суммы, является несостоятельным, поскольку исполнительное производство, в рамках которого произведено удержание, окончено < дата >.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано.

Данное обстоятельство при постановке обжалуемого решения мировым судьей учтено не было, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45600,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░