Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2022 ~ М-2119/2022 от 18.04.2022

                                             Дело № 2-2817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Синягиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой М.А. к ООО «Лабиринт-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт-М» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, привлечении работодателя к ответственности, выплате заработной платы с момента увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.06.2022г. производство по делу в части восстановления на работе, признании увольнения незаконным, привлечении работодателя к ответственности взыскании заработной платы с момента увольнения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Шипилова М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Лабиринт-М» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Шипилова М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Лабиринт-М» в должности продавец-кассир. С ней был заключен трудовой договор № № Полагала, что в связи с её незаконным увольнением, ей причинены моральные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-М» по доверенности Карюкин Н.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шипилова (Егорова) М.А. была принята на работу в ООО «Лабиринт-М» в должности продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор №№ (л.д.40-42).

Согласно табелям учета рабочего времени, Шипилова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилова (Егорова) М.А. была уволена из ООО «Лабиринт-М» на основании п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократными прогулами (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Шипилова М.А. была восстановлена на рабочем месте в ООО «Лабиринт-М» на основании предоставленных работодателю после подачи настоящего иска в суд объяснительных, больничных листов, справки о беременности, заявлений на отпуск без сохранения заработной платы (л.д.45).

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не основаны на законе.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из объяснительных, представленных Шипиловой М.А. работодателю после подачи настоящего иска в суд, её отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано семейными обстоятельствами, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в связи с заболеванием (л.д.36,37).

Доказательств о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю Шипилова М.А. не предоставляла, о наличии приказов о предоставлении такового отпуска работодателем не убедилась.

В связи с чем, доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении, суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым Шипиловой М.А. в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шипиловой М.А. к ООО «Лабиринт-М» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                 Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года

Судья                                 Т.В. Казарова