Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2024 ~ М-985/2024 от 26.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретарях Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2024 по иску Конорева Александра Васильевича к Корневой Екатерине Витальевне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Корневой Е.В., в обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, г/н №....

14.10.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, г/н №..., без экипажа сроком до 14.1.2023г. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

По завершении аренды ответчик Корнева А.В.15.11.2023г. транспортное средство Рено Логан, г/н №... собственнику не передала, вместе с тем, 15.11.2023г. спорный автомобиль был найден по адресу адрес в поврежденном состоянии.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №... составила 365 716 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Корневой Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 365 700 рублей.

Истец Конорев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, г/н №...

14.10.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, г/н №..., без экипажа сроком до 14.11.2023г. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды, арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

По завершении аренды ответчик Корнева А.В.15.11.2023г. транспортное средство Рено Логан, г/н №... собственнику не передала, вместе с тем, 15.11.2023г. спорный автомобиль был найден по адресу адрес в поврежденном состоянии.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №... составила 365 716 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размера материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий Корневой Е.В., по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО "Оценочная компания».

Согласно исследованию эксперта №№... от 11.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №..., принадлежащего истцу составила 365 700 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении экспертом использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена и не оспаривается самим ответчиком, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Корневой Е.В. суммы ущерба в размере 365 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корневой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 6 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 857 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.