Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Валиев А.Б.

Дело №12-217/2022

07RS0002-01-2022-000569-50

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., с участием Нагоева Р. А., его защитника - Ерижокова А. Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Фомитова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагоева Р. А. – Ерижокова А. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагоева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прохладненский» Фомитовым Р.М. в отношении Нагоева Р. А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Нагоев Р.А., управляя автомашиной «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион, на 1-ом км. автодороги «Заречный – Степной», в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Нагоев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Ерижоковым А.Х. в Баксанский районный суд через судебный участок № Баксанского судебного района подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление восстановлен.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель ссылается на то, что в нарушение порядка проведения освидетельствования инспектор ДПС, не предъявив Нагоеву Р.А. прибор технического средства измерения, не ознакомив с порядком освидетельствования, не проведя отбор пробы воздуха, предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом обманным путем заставил Нагоева Р.А. расписаться в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования согласен до получения результатов освидетельствования. Также ссылается на то, что все материалы дела были составлены с существенными нарушениями, не указывая, в чем именно эти нарушения заключаются.

В судебном заседании защитник Ерижоков А.Х. поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того привел новые доводы в обоснование незаконности привлечения Нагоева Р.А. к административной ответственности, а именно сослался на то, что Нагоев Р.А. в момент остановки транспортного средства «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион не находился за рулем, то есть, не был участником дорожного движения. За рулем находился брат хозяина машины Абазов И. З., что подтверждается составленным в отношении последнего административным материалом по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности по указанной статье. Учитывая изложенное, по мнению защитника, одновременное привлечение Нагоева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Нагоев Р.А. в судебном заседании также поддержал поданную жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседом Бесланеевым М. Х. и его братом Абазовым И. З. возвращались домой из <адрес>, побывав в гостях у Абазова И.З. По дороге домой их остановили две патрульные машины. При этом по дороге в <адрес> за рулем находился он, Нагоев Р.А., однако по пути обратно они посадили за руль Абазова И.З. и в момент остановки транспортного средства за рулем находилось именно указанное лицо. Остановив их транспортное средство, сотрудники ДПС начали составлять в отношении Абазова И.З. административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, также впоследствии он был привлечен к административной ответственности по указанной статье. При этом, поскольку машина стояла на дороге и сотрудники ДПС сказали убрать автомашину с дороги, он сел за руль и отогнал машину на обочину, после чего к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, поскольку полагал действия сотрудников ДПС неправомерными, исходя из того, что в момент остановки транспортного средства он не управлял автомашиной. В последующем, вместе с тем, пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС Фомитов Р.М. в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, это было в июне 2021 года, сотрудники ДПС, в том числе и он, в составе экипажа из трех машин несли патруль и в ходе осуществления надзора за дорожным движением остановили на 1-ом км. автодороги «Заречный – Степной» автомашину «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион. За рулем находился Абазов И.З., который не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него начали составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На вопросы суда о том, убирал ли Нагоев Р.А. автомашину с дороги по требованию сотрудников полиции, пояснил, что этого момента точно не помнит в части того, когда Нагоев Р.А. сел за руль и сколько он проехал, но помнит, что он сел в машину и отогнал её. После этого к нему подошел старший смены с Нагоевым Р.А. и сказал, что его необходимо освидетельствовать, поскольку он был за рулем автомашины «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион.

Поскольку возникли сомнения, что Нагоев Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бесланеев М.Х. пояснил суду, что в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион, фактически принадлежащей ему, оформленной на прежнего собственника Шугушхову Ф.Х., вместе с Нагоевым Р.А. и Абазовым И.З. они возвращались из <адрес>, где были в гостях. По дороге домой их остановили две патрульные машины. В момент остановки транспортного средства за рулем находился Абазов И.З., которого они с Нагоевым Р.А. посадили за руль.

Остановив транспортное средство, сотрудники ДПС начали составлять в отношении Абазова И.З. административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, поскольку машина стояла на дороге и сотрудники ДПС сказали убрать автомашину с дороги, Нагоев Р.А. сел за руль и отогнал машину на обочину, после чего к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, после чего в отношении него составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС Фомитова Р.М., свидетеля Бесланеева М.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также истребованные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 127 КоАП РФ в отношении Абазова И.З., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца восьмого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прохладненский» Фомитовым Р.М. в отношении Нагоева Р. А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Нагоев Р.А., управляя автомашиной «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион, на 1-ом км. автодороги «Заречный – Степной», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нагоев Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака: поведение, не соответствующее обстановке, что согласно пункту 3 названных Правил является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим Нагоев Р.А. был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>.

В связи с наличием названного признака опьянения и отказом Нагоева Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нагоеву Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от росписей в котором Нагоев Р.А. также отказался.

Указанное подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД, разъяснив Нагоеву Р.А. его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он ответил отказом. В связи с этим Нагоеву Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, вопреки доводам Нагоева Р.А., факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование и отказ Нагоева Р.А сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования подтверждается указанной видеозаписью.

Кроме того, отказ Нагоева Р.А. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагоеву Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, при этом от росписи в протоколе он также отказался.

Доводы заявителя о допущенном сотрудником ДПС нарушении процедуры направления на освидетельствование, выразившемся в не предъявлении Нагоеву Р.А. прибора технического средства измерения, не ознакомлении с порядком освидетельствования, не проведении отбора пробы воздуха, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Согласно пункта 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664) (далее – Административный регламент №) предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Исходя из анализа приведенных положений Административного регламента №, выполнение указанных требований производиться перед освидетельствованием, то есть, после того как водитель согласился его проходить и перед началом проведения указанной процедуры.

Учитывая то обстоятельство, что Нагоев Р.А. отказался от освидетельствования, дальнейшее разъяснение порядка его прохождения, предъявление прибора технического средства измерения, исходя из вышеприведенных требований Административного регламента №, не требовалось. Соответственно, при отказе водителя от данной процедуры, не могло производиться и отбирание пробы выдыхаемого воздуха, что, по сути, и является освидетельствованием.

При этих обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Нагоевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС обманным путем заставил Нагоева Р.А. расписаться в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования согласен до получения результатов освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, поскольку акт освидетельствования по делу инспектором ДПС не составлялся, соответственно, Нагоев Р.А. не мог учинить в нем никаких росписей.

Доводы Нагоева Р.А. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилось другое лицо – Абазов И.З., не влекут незаконность принятого мировым судьей судебного постановления и его отмену.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении Абазова И.З., указанное лицо постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 9000 руб.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: КБР, <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С376ЕО7 регион, не имея права управления транспортными средствами.

Полагая установленным факт управления Абазовым И.З. вышеуказанным транспортным средством в момент его остановки в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, считаю также установленным, исходя из пояснений самого Нагоева Р.А., свидетеля Бесланеева М.Х. и инспектора ДПС Фомитова Р.М., что после остановки транспортного средства под управлением Абазова И.З. Нагоев Р.А. сел за руль для отгона данной автомашины с дороги, отогнал её, то есть, фактически являлся водителем и участником дорожного движения в смысле, придаваемом этим понятиям Правилами дорожного движения РФ и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на него распространялась обязанность прохождения по требованию сотрудников ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Также согласно п. 1.2 ПДД участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем автомашины, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Ссылка защитника на нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в том, что отстранение Нагоева Р.А. от управления транспортным средством не было зафиксировано на видео, не может повлечь освобождение привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку данный процессуальный документ не имеет правового значения для квалификации действий Нагоева Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не опровергают приведенные в постановлении выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается. Административное наказание назначено Нагоеву Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагоева Р. А., оставить без изменения, жалобу защитника Ерижокова А.Х. – без удовлетворения.

Судья .

.

.